Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2136/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2136/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского районного суда от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя (ФИО)1 - (ФИО)2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований (ФИО)3, отказать".
установил:
Чижевский И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 21.11.2019 года, просил передать ему спорное транспортное средство в счет задолженности по договору займа.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Чижевский И.В. просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, при этом указывая на необоснованный вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявления ввиду отсутствия соглашения о передаче залогового имущества от должника к залоговому кредитору и указанием его рыночной стоимости и условиях перехода данного имущества, поскольку при обращении заявителем было представлено соглашение от 15.09.2017 года заключенное между ООО "ОКС" и Чижевским И.В. в котором были оговорены условия перехода транспортного средства от должника к кредитору. Указывает, что исполнить решение Нижневартовского районного суда через службу судебных приставов ХМАО-Югры не представляется возможным, так как на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия ввиду имеющейся задолженности ООО "ОКС" перед МРИ ФНС N 6 по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске.
Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Так, согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Как следует из представленного материала, отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1 об изменении порядка и способа исполнения решения Нижневартовского районного суда от 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).По смыслу положений ст. 92 того же Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона, согласно которой нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
Согласно положениям абзаца 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.
Заявителем вопреки доводам частной жалобы не представлено доказательств ни того, что он обращался за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, не представлено данных о наличии препятствий в исполнении решения суда а равно не представлено доказательство наличия соглашения отвечающего требованиям ст. 350.1 ГК РФ. Факт неисполнения решение суда от 21 ноября 2019 года до настоящего времени, как правильно указал суд первой инстанции, не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения.
Все вышеприведенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (ФИО)1 об изменении способа и порядка решения суда от 21 ноября 2019 года, является правильным.
Частная жалоба (ФИО)1 не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований, которые бы препятствовали в данном случае изменить порядок и способ исполнения решения суда от 21 ноября 2019 года, с учетом вышеуказанного является несостоятельным.
Приведенные в жалобе обстоятельства по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда.
Исходя из всего приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижневартовского районного суда от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка