Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2136/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4733/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промторг" в лице конкурсного управляющего Сенцова Андрея Сергеевича к Куренкову Антону Александровичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019
(судья районного суда Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промторг" в лице конкурсного управляющего Сенцова А.С. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков в размере 20 452 883,43 рубля, обосновав свои требования тем, что в нарушение п. 1.1 заключенного между ООО "Промторг" и ответчиком договора оказания услуг N ГП1 от 01.07.2018 Куренковым А.А. были допущены нарушения технологического характера, в результате чего перевозимые нефтепродукты утратили потребительские свойства, о чем был составлен акт о порче, бое, ломе, товарно-материальных ценностей N 1 от 07.08.2018. Стоимость нефтепродуктов, утративших потребительские свойства составляет 20452883,43 рубля, что подтверждается бухгалтерскими справками NN 00000014 и 00000015 от 07.09.2018. Ответчик подписал согласие с указанным актом, признав тем самым свою вину, подтвердив наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу убытков. Вместе с этим, ответ на претензию о погашении задолженности оставлен без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском (л.д. 2-4).
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 указанные исковые требования удовлетворены полностью с компенсацией расходов истца по государственной пошлине (л.д. 139-141).
В апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ООО "РЕП-ресурс" ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как нарушающего права и законные интересы кредитора истца ввиду недобросовестности спорящих сторон, что повлекло невозможность представления апеллянтом суду первой инстанции доказательств по делу (л.д. 146-147).
В судебном заседании представитель ООО "РЕП-ресурс" по доверенности Безрученкова М.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, пояснив также, что решение суда препятствует привлечению руководителя истца к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Сенцов А.С. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного акт, никак не нарушающего права конкурсного кредитора, поскольку взысканные с ответчика денежные средства должны поступить в общую конкурсную массу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 по делу N А14-21758/2018 ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сенцов А.С. и определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-21758/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промторг" продлен до шести месяцев.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника, а в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий Сенцов А.С. является надлежащим лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции за защитой прав и законных интересов признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок должника и взыскания причинённых ему ранее убытков, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В данном случае в ходе проведения анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО "Промторг" конкурсным управляющим были выявлены убытки, причинённые этому юридическому лицу действиями (бездействием) ответчика Куренкова А.А., в общем размере 20452883,43 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинён признанному несостоятельным (банкротом) ООО "Промторг" в результате неисполнения ответчиком предусмотренной договором оказания услуг N ГП1 от 01.07.2018 обязанности по надлежащей перевозке нефтепродуктов, приведшей к утрате перевозимым грузом потребительских свойств.
Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Доказательства обратного стороной ответчика либо лицом, не привлечённым к участию в деле, но подавшим апелляционную жалобу - ООО "РЕП-ресурс" не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с этим, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия механизма образования ущерба обстоятельствам происшествия либо определения действительного размера убытков ни ответчик в районном суде, ни конкурсный кредитор в суде апелляционной инстанции не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления со стороны участвующих в деле лиц при рассмотрении спорных правоотношений не состоятельны, поскольку допустимые, достоверные и достаточные доказательства этому лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлены.
Обжалуя судебный акт, апеллянт не ссылается на то, что ему оспариваемым решением суда общей юрисдикции созданы препятствия для признания в рамках дела о банкротстве ООО "Промторг" недействительными иных сделок этого юридического лица с другими контрагентами, а также привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно его руководителя.
Однако, таких обстоятельств по делу не установлено судебной коллегией, доказательств этому стороной апеллянта не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех лиц, включая доводы заявления ООО "РЕП-ресурс" о необходимости привлечения этого кредитора истца к участию в деле, доказательства были получены и исследованы в объёме, позволившем суду разрешить спор надлежаще.
Размер причинённого ООО "Промторг" материального ущерба и взысканного районным судом с ответчика не опровергнут стороной апеллянта.
Оснований полагать, что конкурсный управляющий Сенцов А.С. действовал в рассматриваемом гражданском деле недобросовестно, не имеется, но и не исключает обращения конкурсного кредитора - ООО "РЕП-ресурс" за защитой своих предполагаемо нарушенных прав непосредственно в деле о банкротстве, в том числе, вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, как то разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. привлечь арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.
В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 71, пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ООО "РЕП-ресурс" в целом вправе было участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела в районном суде, однако допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона в части не привлечения конкурсного кредитора к участию в деле не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не является существенным и по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения.
Кроме этого, оснований полагать в рассматриваемом случае, что на судебном акте по настоящему делу уже основано или будет заявлено в деле о банкротстве требование другого кредитора и (или) разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ООО "РЕП-ресурс", не имеется, поскольку в данном деле рассматривалось непосредственно требование арбитражного управляющего в интересах должника этого юридического лица-апеллянта.
Вместе с этим, учитывая правоприменительную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, допуск конкурсного кредитора к участию в гражданском процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Конкурсный кредитор (как и финансовый управляющий) в таком случае наделяются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по существу предмета иска не имеется.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют и потому законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка