Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2136/2020
5 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кувезёнковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Попова А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 046 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 рублей, а всего 846 596 рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с иском к Попову А.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", правопреемником которого в результате реорганизации стал истец, в офертно-акцептной форме заключен договор банковского счета N и о выдаче и использовании банковской карты с предоставлением кредита в размере <данные изъяты>. под 23,50%. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с Попова А.А. задолженность в размере 835 046,07 руб. из которых: основной долг - 439 941 руб., проценты за пользование кредитом - 60 145,81 руб., пени за просрочку уплаты - 334 959,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Попов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе ответчик Попов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд надлежащим образом не известил его о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ссылался на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попова А.А. адвоката Чупракова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Попова А.А. на открытие специального карточного счета (СКС), получение карты и установление кредитного лимита (л.д. 68-69), между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Поповым А.А. заключен договор N, в рамках которого на имя Попова А.А. открыт специальный карточный счет, выдана карта с предоставлением кредитного лимита в размере <данные изъяты>. под 23,50 % годовых.
В соответствии с условиями договора, последний состоит из: заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, общих условий выпуска и обслуживания банковских карт. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
Своей подписью в заявлении Попов А.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями предоставления и использования банковской карты ОАО Банк "Открытие", Тарифами по обслуживанию банковской карты.
Тарифами Банка предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство вносить минимальный ежемесячный платеж по карте 10% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период в течение расчетного периода.
За неоплату/неполную оплату минимального ежемесячного платежа предусмотрен штраф в размере: первый раз - <данные изъяты>., второй раз - <данные изъяты>., третий раз - <данные изъяты>.
Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства (взимается при неоплате/ неполной оплате минимального ежемесячного платежа третий раз подряд) в размере 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту с размещенными на ней денежными средствами, которые использованы ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником прав и обязанностей ПАО "Ханты-Иансийский Банк Открытие" (л.д. 131-133).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Попова А.А. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 835 046,07 руб. из которых:
- 439 941 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 60 145,81 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 334 959,26 руб. - неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из неустойки по просроченной задолженности - 275472, 16 руб., неустойки по просроченным процентам - 56587,10 руб., штрафа за просрочку оплаты минимального платежа - 2900 руб. (л.д.7, 8-16).
Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитования.
Как объяснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чупраков А.Г., сам расчет задолженности Попов А.А. не оспаривает.
Разрешая спор о взыскании с Попова А.А. кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, взыскав сумму задолженности в размере 835046,07 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере, указанном банком, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).
Пунктом 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (0,7% в день за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки в общем размере 334959,26 руб. с размером неисполненного обязательства (500086,81 руб. - суммы основного долга и процентов), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11550 руб.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной в пользу истца неустойки, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, всего подлежит взысканию 611586,81 (439941 руб. + 60145,81 руб. + 100000 руб. + 11550 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Попова А.А. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Как установлено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в адрес ответчика: <адрес>, направлены судебное извещение о необходимости явки в суд на беседу на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и копия иска, которые были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 139). О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в адрес ответчика своевременно направлено письменное извещение, которое также возвращено в суд в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 144).
Следует отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес места жительства (регистрации), по которому извещал его суд.
Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и надлежащему извещению ответчика судом выполнена.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчике. Попов А.А. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, не предоставлено. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года изменить. Взыскать с Попова А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 611 586 рублей 81 копейку.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
