Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2136/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филин А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020, которым исковые требования Мартюничевой Ю.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., удовлетворены частично.
С Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. взыскан ущерб на общую сумму 32965 рублей, из них: 18000 рублей - стоимость собаки, 1403 рубля и 6062 рубля - расходы на лечение, 7500 рублей - расходы на стрижку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Филин А.В, Мартюничевой Ю.К., судебная коллегия
установила:
Мартюничевой Ю.К. принадлежала собака породы "Йоркширский терьер", ответчик Филин А.В. является собственником собаки породы "Немецкая овчарка".
17.08.2019 в 13 часов 00 минут на дороге напротив <адрес>, собака, принадлежащая Филин А.В., находившаяся без привязи и намордника, набросилась на собаку Мартюничевой Ю.К., придавила ее лапами насмерть. Тем самым Филин А.В. допустила нарушение "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах", чем совершила административное правонарушение по части 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 31.10.2019 Филин А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Ссылаясь на причиненный материальный ущерб и моральный вред в результате смерти собаки, Мартюничева Ю.К. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Филин А.В. в свою пользу ущерб на общую сумму 47206 рублей 81 копейку, из них: 18000 рублей - стоимость собаки, 19206 рублей 81 копейка - стоимость расходов на стрижку, корма и лечение, 10000 рублей - моральный вред, 1616 рублей 20 копеек - расходы по уплате госпошлины.
Истец Мартюничева Ю.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что моральный вред, причиненный ей и ее сыну, просит взыскать компенсацию в свою пользу.
Ответчик Филин А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истцу ничего не возмещала. Со стоимостью собаки не согласна, так как собака была пятилетняя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филин А.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оценка стоимости собаки, принадлежащей Мартюничевой Ю.К., не проводилась, стоимость, установленная кинологическим клубом ни кем не проверена. Взыскание расходов на содержание собаки (стрижка, лечение) не обоснованно, так как это обязанность хозяев. Полагает, что ее вина в произошедшем отсутствует, так как собака Мартюничева Ю.К. была агрессивной.
В возражениях на апелляционную жалобу Мартюничева Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает апелляционную жалобу, подлежащей частичному удовлетворению.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.
Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Копией свидетельства о происхождении щенка Союза Кинологических организаций России подтверждается, что Мартюничева Ю.К. является владельцем собаки - порода: йоркширский терьер; кличка: ...; дата рождения: <ДАТА>; клеймо: N...; пол: сука.
Согласно справке руководителя Союза Кинологических Организация России в г. Вологда КК "Фортуна" стоимость собаки составляет 18 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартюничевой Ю.К. в части взыскания с Филин А.В. причиненного ущерба: стоимости погибшей собаки 18 000 рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, справедливо исходил из того, что Филин А.В., будучи владельцем собаки крупной породы, к содержанию которой законом предъявляются особые требования, допустила небрежное отношение к своим обязанностям, факт выгула принадлежащей Филин А.В. собаки в общественном месте без намордника является установленным, и данные неправомерные действия, нарушившее "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах", находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего Мартюничевой Ю.К.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Филин А.В. в произошедшем отсутствует, так как собака Мартюничева Ю.К. была агрессивной, являются несостоятельными, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, которым установлено, что именно собака Филин А.В. набросилась на собаку Мартюничевой Ю.К. Данное обстоятельство является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию вновь.
Собака ответчика, крупной породы, выгуливаемая без поводка и намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих. Достоверные доказательства обратному в суд не представлены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на завышенную стоимость собаки истца не может повлечь отмену решения суда, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости собаки не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. ущерб в размере стоимости собаки в сумме 18 000 рублей.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, понесенных на содержание собаки, в сумме 14 965 рублей, из них: 1 403 рублей и 6 062 рублей - расходы на лечение, 7 500 рублей - расходы за услуги грумера, заслуживают внимания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на питание собаки, ее вакцинацию и стрижку, не могут являться убытками, в связи с тем, что являются фактически эксплуатационными расходами, поскольку без питания и регулярной ветеринарной помощи собака не могла существовать, когда она проживала у истца.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскания с Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. расходов на лечение в размере 1403 рублей и 6062 рублей, расходов на стрижку 7500 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
С учетом уменьшения объема удовлетворенных исковых требований уменьшению подлежит размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.01.2020 отменить в части взыскания с Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. расходов на лечение в размере 1403 рублей и 6062 рублей, расходов на стрижку 7500 рублей.
Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.
Изменить общую сумму с 32 965 рублей на 18 000 рублей.
Снизить взысканные с Филин А.В. в пользу Мартюничевой Ю.К. расходы по уплате государственной пошлины с 1 189 рублей до 720 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
