Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой О.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", Шишлину А.Ю. об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии и взыскании компенсационной выплаты
по апелляционной жалобе Шишлина А.Ю.
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 мая 2019 года, которым иск удовлетворен; со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Шляховой О.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 237500 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и его представителя - Пастушенко Д.Е., представителя ответчика Шишлина А.Ю. - Пронина А.А. и представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" - Воробьевой Е.А., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шляхова О.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27 ноября 2015 года на <адрес> произошло столкновение автомобилей марки "... под управлением Шишлина А.Ю. и "..., под управлением водителя Ш.. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Ш.. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. По данному факту ДТП в отношении Шишлина А.Ю. следователем СО МО МВД России "Спасский" 6 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело NN по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Также 6 апреля 2016 года было вынесено постановление о признании её потерпевшей по данному уголовному делу, так как она является матерью погибшего Ш.. 26 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Гражданская ответственность Шишлина А.Ю. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 28 декабря 2018 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб. 1 марта 2019 года ей была произведена выплата в размере 237500 руб. В связи с указанным просила установить степень вины Шишлина А.Ю. в ДТП произошедшем 27.11.2015 равной 100% и взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" компенсационную выплату в размере 237500 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховщику были предоставлены документы, составленные сотрудниками полиции, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, была произведена выплата в размер 237500 руб. Таким образом, страховщиком выполнены обязательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шишлин А.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, указывая на то, что оспариваемым решение суда установлена его вина в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2015 года, между тем к участию в деле он не привлекался.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определилав соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шляхова О.Г. и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили, что вина водителя Шишлина А.Ю. подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" исковые требования не признала и пояснила, что следственными органами было прекращено производство по уголовному делу, в связи с неустановлением вины водителя Шишлина А.Ю. в данном ДТП.
Представитель Шишлина А.Ю. иск не признал и пояснил, что вина Шишлина А.Ю. в данном ДТП отсутствует.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шляховой О.Г.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пп. 6, 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года на <адрес>" произошло столкновение автомобиля ... под управлением водителя Шишлина А.Ю. и автомобиля "... под управлением водителя Ш.. В результате данного ДТП Ш. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. По данному факту в отношении Шишлина А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ. 26 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 декабря 2018 года в адрес СПАО "Ресо -Гарантия" направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 475000 руб.
1 марта 2019 года истцу была произведена страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 237500 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в его обоснование указал, что именно в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шишлиным А.Ю. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого погиб Ш.., в связи с чем просила установить степень вины Шишлина А.Ю. в данном ДТП равной 100 % и взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 237500 руб.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вины водителя Шишлина А.Ю. в материалы дела представлено не было.
Так, судебной коллегией были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела N N возбужденного в отношении Шишлина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, в которых имеются как судебные автотехнические экспертизы, так и экспертизы, выполненные по инициативе сторон.
Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненного ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России N N от 09.03.2016, место столкновение автомобилей "... и ... расположено на полосе движения автомобиля "...". В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля "..., управляя своим транспортным средством вне населенного пункта в условиях ограниченной видимости в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 (часть 1) и п. 10.1 ПДД. Действия водителя данного транспортного средства не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля ..." управляя своим транспортным средством вне населенного пункта, в пределах своей полосы движения и далее, в момент возникновения опасности для движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 ПДД. По причинам, указанным исследовательской части заключения, в действиях водителя данного ТС, несоответствий требованиям указанного пункта ПДД, не усматривается.
Аналогичные выводы содержатся и в акте экспертного исследования N ... от 11.03.2016, выполненного ООО "..." по заявлению представителя Шляховой О.Г.
Также в материалах уголовного дела, имеются повторные судебные автотехнические экспертизы.
Как следует из заключения эксперта, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N NN16) от 30.09.2016, место столкновения автомобилей марки "... расположено до начала разлива жидкости, в месте начала "разброса осыпи осколков и пластмассы", и с учетом зафиксированного схемой происшествия положения и координат "часть переднего бампера" и "боковой обвес" автомобиля "...", наиболее вероятно, на полосе движения автомобиля "...".
Установить координаты места столкновения относительно элементов проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточного комплекса признаков, зафиксированных фотосъемкой, видеоматериалом и схемой ДТП, предоставленных на исследование.
Отмечено, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, а следы торможения автомобиля ..." отсутствуют, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля "..., предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности их столкновения.
В данной дорожной ситуации, с учетом того, что место столкновение автомобилей марки ... расположено, вероятно, на полосе движения автомобиля марки "..., водитель автомобиля ... действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5;9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем "...".
Из заключения эксперта, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N N от 13.12.2016, следует, что отсутствие в месте происшествия каких-либо следов перемещения автомобилей ... и ..., а также наличие осколков стекол и пластиковых деталей автомобилей как на стороне движения в сторону города Владивостока, так и на стороне движения в сторону города Хабаровска, не позволяет экспертам определить действительные координаты места столкновения указанных автомобилей как по ширине проезжей части, так и в продольном направлении, можно лишь указать, что место столкновения располагалось перед началом осыпи стекол и пластиковых деталей, считая по ходу движения автомобиля ...
В данной дорожно - транспортной ситуации, если водителю автомобиля ... опасность для движения, в виде встречного автомобиля ..., возникла на расстоянии 20 м до встречного автомобиля, то у водителя ... не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как за время, необходимое на приведение в действие тормозной системы, автомобиль ..., двигаясь со скоростью 60 км/час, преодолевает расстояние 23 м, то есть до момента столкновения водитель автомобиля ... не успевал бы привести в действие тормозную систему своего автомобиля.
Также в материалах дела имеется и заключение специалиста N N, согласно выводам которого, место столкновение автомобилей находится на полосе движения автомобиля ... в центральной ее части перед отделением осколков, пластмассовых деталей и элементов кузова автомобиля "...
Согласно постановлению следователя СО МО МВД России от 22 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено, так как согласно заключениям проведенных судебных автотехнических экспертиз установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в настоящее время невозможно.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также судебные автотехнические экспертизы и заключения специалистов, судебная коллегия не находит оснований для определения вины водителя Шишлина А.Ю. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2015 года равной 100%.
При указанных обстоятельствах, поскольку установить вину Шишлина А.Ю. в данном ДТП невозможно, СПАО "РЕСО - Гарантия" обоснованно произвело выплату истцу в размере 237500 руб., оснований для взыскания страховой выплаты в полном объеме не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 мая 2019 года отменить.
Исковые требования Шляховой О.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", Шишлину А.Ю. об установлении степени вины в дорожно - транспортном происшествии и взыскании компенсационной выплаты оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
