Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигина Егора Сергеевича к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности
по апелляционной жалобе Шигина Е.С. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Шигин Е.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возложении обязанности в течении двух дней освободить улицу Новая в д. Боровая Михновского сельского поселения от захоронения 620 куб.м строительного мусора, произведенного 14.11.2019 и 15.11.2019, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать в свою пользу судебную неустойку в размере 515 927 руб. единовременно при неисполнении решения суда в установленный срок, 100 000 руб. ежемесячно за каждый календарный месяц неисполнения решения суда. В обосновании иска указал, что Администрация Михновского сельского поселения на ул. Новая в д. Боровая захоронила отходы производства, причиняя вред окружающей среде, чем создала препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:18:0040202:1073, принадлежащим истцу на праве собственности. На землях населенного пункта в вышеуказанные даты были захоронены отходы строительства сооружений, лом бортовых камней (код 8 21 101 01 21 5), отходы разборки и сноса зданий: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код 8 12 201 01 20 5) и мусор от сноса зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4), данные отходы, по мнению истца, входят в число отходов 4 класса опасности, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение таких отходов в границах населенных пунктов запрещено.
Истец Шигин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Евсеева И.А. исковые требования не признала, указав, что доказательств размещения строительных отходов на дороге по ул. Новая в д. Боровая истцом не представлено. Строительство дороги, в том числе к земельному участку истца, было осуществлено Администрацией во исполнение решения суда, при строительстве дороги использовался щебень и песок, строительство осуществлялось подрядными организациями. Дорога была принята Администрацией поселения и поставлена на учет.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований Шигина Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шигин Е.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемое решение суда основано на недопустимом доказательстве - муниципальных контрактах, которые не создают никаких правовых последствий. Вывод суда о применении при строительстве спорной дороги малоопасных отходов - лома кирпичной кладки и лома бортовых камней, не подтвержден доказательствами, противоречат сведениям муниципального контракта. Ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, не представлены сведения о соответствии объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил.
Истец Шигин Е.С., ответчик Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Статьей 4.1 вышеуказанного Закона определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шигин Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 35).
В период с 20.11.2019 по 30.11.2019 Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области силами подрядных организаций (ООО "ВИА-Сервис", ИП Мухин В.Н., ООО "Евромикс") осуществлен ремонт автомобильной дороги в д. Боровая по ул. Новая Михновского сельского поселения Смоленского района. При проведении работ подрядчики использовали материалы: песок природный для строительства работ средний, щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 20-40 мм, проводились работы по устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка h-0,28 м, перевозка грузов (песок, щебень), устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня. Администрация Михновского сельского поселения осуществила приемку результата выполненных подрядчиками работ путем подписания соответствующих актов (т. 1 л.д. 234-244, т. 2 л.д. 1-124).
По заявлению Шигина Е.С. от 14.11.2019 административной комиссией МО "Смоленский район" Смоленской области 03.12.2019 проведена выездная проверка. В ходе визуального осмотра установлено, что на протяжении всего участка дороги по ул. Новая д. Боровая, а также прилегающей к ней территории, кучи строительного мусора отсутствуют, дорога отсыпана щебнем и песком. Наличие строительного мусора в виде битого кирпича, арматуры, органолептического грунта от демонтажа зданий в полотне дорожного покрытия не установлено. Определением административной комиссии от 25.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т. 1 л.д. 223, 227).
27.11.2019 на основании заявления Шигина Е.С. от 18.11.2019 специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям проведен осмотр по адресу: ул. Новая в д. Боровая Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в ходе которого какие-либо отходы не обнаружены. Согласно пояснений Шигина С.Н. отходы были использованы при отсыпке дороги. На момент осмотра строительство дороги завершено. К данному акту приложена фототаблица спорной дороги, из которой усматривается, что дорога отсыпана щебнем (т. 1 л.д. 56-59).
В ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району по заявлению Шигина Е.С. от 14.11.2019, установлено, что на ул. Новая в д. Боровая Смоленского района ведутся дорожные работы по строительству дороги, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ отказано (т. 1 л.д. 212-221).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на захоронение ответчиком 14.11.2019 и 15.11.2019 при строительстве спорной дороги строительного мусора объемом 620 куб.м, относящегося к 4 классу опасности.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 4.1, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв по внимание материалы КУСП N 10839 от 14.11.2019 и пояснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, заслушав свидетелей, пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт захоронения ответчиком отходов в границах населенного пункта - на дороге по ул. Новая в д. Боровая Смоленского района Смоленской области, причинения вреда окружающей среде и здоровью истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятых судом доказательств - муниципальных контрактов, которые, по мнению апеллянта, являются ничтожными и не создают правовых последствий, несостоятельный. Обстоятельства заключения Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области муниципальных контрактов с подрядными организациями с целью строительства спорной дороги в части определения порядка их заключения на конкурсной основе или без такового, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее строительстве, которые влекут причинение вреда окружающей среде, жизни и здоровью истца. Муниципальные контракты являлись действующими, фактически исполнены, иного судом не установлено.
Кроме того, на обстоятельства заключения муниципальных контрактов, как на основания своих требований, истец в исковом и уточненных исковых заявлениях не ссылался, такие требования им не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы об использовании при строительстве спорной дороги мусора от сноса и разборки здания несортированного, в обоснование чего истцом представлялись фотографии (т. 1 л.д. 218-219), судом первой инстанции, со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, правильно указано на то, что усматриваемые на фотоматериалах лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий (код 8 12 201 01 20 5), лом бортовых камней (код 8 21 10101215), относятся к 5 классу - практически не опасные отходы. Доказательств обратного истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждено, что каких-либо нарушений при строительстве спорной дороги контролирующими органами, включая Росприроднадзор, не установлено.
Судом первой инстанции, в целях определения факта наличия и состава опасных отходов на ул. Новая д. Боровая Смоленского района Смоленской области, имеющих место быть, по утверждению истца, ему (истцу) неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экологической экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), таким правом Шигин Е.С. не воспользовался, от назначения экспертизы отказался (т. 2 л.д. 155,об., 244,об.). В апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено. Между тем в силу требований закона обязанность доказывать нарушение своих прав действиями ответчика по негаторному иску лежит именно на истце.
Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления сведений соответствия объекта недвижимости требованиям градостроительных норм и правил, положений ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, основан не неправильном толковании материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шигина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
