Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фещенко В.Е. на определение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 года по заявлению Фещенко Владимира Ефимовича о присуждении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года исковые требования Фещенко В.Е. к Соприкину В.С., Соприкиной О.В. об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, удовлетворены. Суд обязал Соприкина В.С. и Соприкину О.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, ведущие к принадлежащему Соприкиным домовладению <адрес>, в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В.Е. домовладения <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2018 года.
Фещенко В.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в котором в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Почепского районного суда Брянской области от 23 ноября 2017 года, которое в месячный срок не было исполнено должниками добровольно. Также решение не было исполнено и принудительно через судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП Чернышенко Н.В., возбудившей 16 апреля 2018 года исполнительные производства.
В связи с умышленным длительным неисполнением ответчиками судебного акта заявитель просил взыскать с Соприкина В.С., Соприкиной О.В. судебную неустойку в его пользу на случай неисполнения решения в размере 500 руб. за день неисполнения и на 500 руб. выше за каждый следующий день неисполнения решения суда.
Определением суда от 6 марта 2019 года, с учетом определения суда от 12 апреля 2019 года об исправлении описки, Фещенко В.Е. в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу N по иску Фещенко В.Е. к Соприкину В.С., Соприкиной О.В. об обязании приведения водопропускной системы в состояние, обеспечивающее отвод дождевых и талых вод, отказано.
В частной жалобе Фещенко В.Е. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В возражениях на доводы частной жалобы Соприкины В.С. и О.В. просят определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и обозревавшихся в судебном заседании исполнительных производств, 16 апреля 2018 года по заявлению Фещенко В.Е. на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП Чернышенко Н.В. в отношении должников Соприкина В.С., Соприкиной О.В. возбуждены исполнительные производства N N и N которые в настоящий момент не окончены.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП Чернышенко Н.В. 23 сентября 2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий с участием должника Соприкиной О.В. установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В.Е. домовладения, о чем свидетельствовало видео от 14 сентября 2018 года, предоставленное Соприкиной О.В. и просмотренное в судебном заседании.
Из представленных Соприкиной О.В. видео и фото видно, что водопропускная система обеспечивает беспрепятственный отвод воды, вода в канаве перед домом должников не задерживается.
По указанным исполнительным производствам постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышенко Н.В. от 15 октября 2018 года привлечен специалист администрации Почепского района. Других действий по исполнительным производствам после этого времени не проводилось.
Согласно ответу и.о. начальника Почепского районного отдела судебных приставов О.С. Сердюковой от 25 сентября 2018 года, исполнительные производства N N и N готовятся к окончанию и сдаче в архив, так как в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место установлено, что водопропускные лотки, уложенные под железобетонными плитами и щебеночным покрытием, переделаны и обеспечивают беспрепятственный отвод воды от принадлежащего Фещенко В.Е. домовладения.
В судебном заседании должник Соприкина О.В., действующая за себя и по доверенности от должника Соприкина В.С., не согласилась с заявлением Фещенко В.Е. и пояснила, что решение суда ею и мужем исполнено добровольно в апреле 2018 года. Для целей исполнения решения суда её супруг нанимал специальную технику, с её помощью поднимал железобетонные плиты, под которыми располагается водопропускная система, очищал железобетонные лотки и трубу, подкапывал под ними землю и опускал эти лотки и трубу ниже того уровня, на котором они находились, т.е. создавал уклон, чтобы вода беспрепятственно проходила от дома Фещенко В.Е.
Факт исполнения решения суда должниками Соприкиными подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Носиков А.М., Коростелев А.М., Соприкин Н.С., Арсанукаев С.Р.
Представленный заявителем акт экспертного исследования N от 10 октября 2018 года, подготовленный ИП Антощенко А.С., в котором указано, что водопропускные лотки не в состоянии обеспечить беспрепятственный отвод воды от дома Фещенко В.Е. вследствие недостаточной их заглубленности и необходимого уклона водоотводящей канавы, а строительство бетонного лотка ливневой канализации под площадкой перед домом Соприкиных выполнено без проектной документации и разрешения на строительство, в связи с чем, данная водопропускная система не соответствует градостроительному законодательству, не подтверждает факт неисполнения Соприкиными решения суда, так как в самом решении суд не обязывал Соприкиных выполнить мероприятия по приведению водопропускной системы в состояние, обеспечивающее беспрепятственный отвод воды от дома Фещенко В.Е., в соответствии с требованиями градостроительного законодательства или иного законодательства, а также разработанного проекта на выполнение соответствующих работ.
Должники Соприкины могли исполнить решение суда любым способом, обеспечивающим его выполнение, что ими и было сделано.
Таким образом, в действиях Соприкина В.С., Соприкиной О.В. признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными и не опровергают выводов суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, и, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств об уклонении ответчиков от исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки в данном случае не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Почепского районного суда Брянской области от 6 марта 2019 года по заявлению Фещенко Владимира Ефимовича о присуждении судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Фещенко В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
