Определение Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-2136/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2136/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрев частную жалобу Белоногова М.В. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Белоногова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белоногова В.В. в пользу Белоногова М.В. судебные расходы, понесенные по делу N ..., в размере 5000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Белоногова В.В. к Белоногову М.В. об обязании предоставить свободный доступ в занимаемое жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. На Белоногова М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Белоногову В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: ..., в том числе, не отключать подачу электроэнергии, а также с Белоногова М.В. взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года указанное решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 марта 2019 года отменено в части удовлетворенных судом исковых требований и постановлено новое решение об отказе в их удовлетворении.
30 сентября 2019 года Белоногов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белоногова В.В. понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, оплаченных им ООО "АВДЕКОН-АЛЬФА", в связи с подготовкой апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заявитель Белоногов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Белоногов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления.
Представитель Белоногова В.В. - Кисляк П.В., действующий на основании доверенности от 27 октября 2017 года, в судебном заседании не оспаривал право Белоногова М.В. на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, однако полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом объема оказанных услуг является завышенной. Просил снизить указанные судебные расходы до 2500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белоногов М.В. просит отменить определение суда и взыскать в его пользу судебные расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.
В силу ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Белоногов М.В. представил следующие документы:
- договор N... от 02 апреля 2019 года, заключенный с ООО "АДВЕКОН-АЛЬФА" в лице генерального директора Б.И.А., по условиям которого последний взял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области по делу N ..., стоимость данной услуги определена в размере 8000 рублей;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02 апреля 2019 года о получении ООО "АВДЕКОН-АЛЬФА" от Белоногова М.В. денежных средств по договору от 02 апреля 2019 года в размере 8000 рублей;
- договор N... от 25 сентября 2019 года, заключенный с ООО "АДВЕКОН-АЛЬФА" в лице генерального директора Б.И.А., согласно которому исполнитель взял на себя обязательство подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов в Стругокрасненский районный суд Псковской области по делу N..., стоимость этой услуги определена в размере 2500 рублей;
- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2019 года о получении ООО "АВДЕКОН-АЛЬФА" от Белоногова М.В. денежных средств по договору от 25 сентября 2019 года в размере 2 500 рублей.
Таким образом, Белоноговым М.В. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу на общую сумму 10500 руб.
Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных Белоноговым М.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем ответчика услуг по составлению апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Белоноговым М.В. требований, определилк взысканию в возмещение затрат за составление апелляционной жалобы 2500 рублей, за составление заявления о возмещении судебных расходов также 2500 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных затрат общую сумму - 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Выводов суда данные доводы не опровергают.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Белоногова М.В. - без удовлетворения.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка