Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Федоришина А.С.,
судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быковченко Ирины Михайловны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года по исковому заявлению Быковченко Ирины Михайловны к Зотчеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Быковченко И.М. - Бухалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Быковченко И.М. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Зотчеву И.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что в июле-августе 2016 года по просьбе Зотчева И.Ю., в то время производившего ремонт ее дома, передала ему в долг денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до декабря 2017 года включительно. В начале ноября 2016 года она вновь дала в долг ответчику 75 000 руб. до декабря 2017 года включительно. При передаче денег договор в письменном виде между ними не заключался, однако они договорились, что оформят его у нотариуса. В назначенное время Зотчев И.Ю. к нотариусу не явился. Вдальнейшем она требовала у Зотчева И.Ю. возврата денежных средств, однако тот отказался вернуть сумму долга и начал ей угрожать убийством. По данному факту она обратилась в полицию, проводилась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки Зотчев И.Ю. не отрицал факт получения займа, обещав выплатить долг, между тем до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается также психофизиологическим исследованием с помощью полиграфа, которое она прошла в добровольном порядке. Ранее в апреле 2016 года она также передавала деньги в долг ответчику, но тогда была составлена расписка. В виду невозврата долга, она взыскала его в судебном порядке, в настоящее время ведется исполнительное производство. Просила суд взыскать с Зотчева И.Ю. в ее пользу долг в размере 205 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 343 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 руб.
Истец и его представитель Бухалов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Быковченко И.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Быковченко И.М. указала, что в июле-августе, а также в ноябре 2016 года передала в долг ответчику денежные средства на общую сумму 205 000 руб. на срок до декабря 2017 года. При этом письменный договор между сторонами заключен не был.
В подтверждение своих доводов истец сослался на материалы проверки органами полиции по ее заявлению (КУСП N N от 23 января 2018 года), а также на результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа, проведенного в отношении нее. Однако указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт передачи денежных средств истцом в долг ответчику.
Опрошенный в ходе проверки сотрудниками полиции Зотчев И.Ю. пояснил, что весной 2016 года занял у Быковченко И.М. 260 000 руб., написав об этом расписку. В конце 2016 года он также брал у Быковченко И.М. денежные средства в размере 100 000 руб., точной суммы не помнит. Расписку об этом не писал. Также в 2016 году брал у Быковченко денежную сумму, в каком размере не помнит, расписок не писал, так как Быковченко этого не требовала. Он намерен до января 2019 года вернуть Быковченко денежные средства в размере 300 000 руб.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных пояснений Зотчева И.Ю. бесспорно установить то, что между сторонами был заключен договор займа (а не иной договор, например договор дарения), также как и сумму займа, срок его возврата, не представляется возможным.
Также суд указал, что указанные пояснения Зотчевым И.Ю. были даны в ходе проведения в отношении него проверки по заявлению Быковченко И.М., а потому расцениваются как способ его защиты и не могут быть приняты судом в подтверждение договора займа, тем более, что в ходе рассмотрения настоящего иска Зотчев И.Ю. в переданной суду телефонограмме факт займа отрицал.
С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу нижеизложенного.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в числе прочих, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, могут быть представлены как письменные, так и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Между тем, как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании 25 февраля 2019 года (протокол л.д. 37-39), Быковченко И.М. без оформления договора займа и расписок передала в долг ответчику Зотчеву И.Ю. в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в общей сложности 205000 рублей (130000 рублей в августе 2016 года и 75000 рублей в ноябре 2016 года).
То, что именно данную денежную сумму, предоставленную в качестве займа, истец требовал у ответчика, подтверждается и ее объяснениями от 23.01.2018 г., от 20.09.2018 г. в материале об отказе в возбуждении уголовного деле по КУСП N N от 23.01.2018 г. по заявлению Быковченко И.М. с просьбой привлечь к ответственности ее знакомого Зотчева И.Ю. в связи с угрозой ей убийством в ответ на просьбу о возврате ей долга.
Более того, объяснениями самого ответчика Зотчева И.Ю. от 20.07.2018 г. в рамках данного материала подтверждено, что он в конце 2016 брал в долг у Быковченко И.М. 100 000 руб., точной суммы не помнит, расписку об этом не писал. Затем также в 2016 году брал у Быковченко денежную сумму, в каком размере не помнит, расписок не писал, так как Быковченко этого не требовала. Он намерен до января 2019 года вернуть Быковченко денежные средства в размере 300 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелись заемные обязательства, Зотчев И.Ю. брал у Быковченко И.М. в долг 260 000 руб. по расписке, которые также не вернул, что им не оспаривается. По данному факту возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа на сумму 205000 рублей подтверждается показаниями истца по делу, а также ответчиком Зотчевым И.Ю. в рамках производства по материалу об отказе в возбуждении уголовного деле по КУСП N N от 23.01.2018 г.
Сам ответчик Зотчев И.Ю., будучи неоднократно надлежаще извещенным о датах и времени судебных заседаний, на рассмотрение настоящего гражданского дела не являлся, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, уважительных причин неявки не указывал, доказательств в опровержение заявленных к нему требований, возражений на иск не представлял, то есть по сути не оспаривал предъявленные к нему требования и изложенные в иске обстоятельства.
При этом вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений со ссылкой, как на доказательство, на отрицание Зотчевым И.Ю. факта займа в телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания Зотчеву И.Ю. о дате и времени судебного заседания, отложенного на 21 марта 2019 года в 10 часов, судебная коллегия находит ошибочным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Зотчева И.Ю. в пользу истца Быковченко И.М. денежных средств в размере 205000 рублей.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период с 01 декабря 2017 года по 17 января 2019 года судебная коллегия не находит ввиду отсутствия подтверждения конкретной даты возврата долга.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ согласно заявлению истца в возврат уплаченной госпошлины с ответчика подлежит взысканию 5250 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Быковченко Ирины Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Зотчева Игоря Юрьевича в пользу Быковченко Ирины Михайловны 205000 рублей, в возврат государственной пошлины 5250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
