Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2136/2019
Судья Кудрявцева Е.М. Дело N 2-726/33-2136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Константиновой Ю.П. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. гражданское дело по иску Сергеева Д.С., Сергеевой Е.А. к ООО "Главстрой-СП специализированный застройщик" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.С. и Сергеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки в сумме 67209 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016г. между Сергеевым Д.С., Сергеевой Е.А. и ООО "Главстрой-СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 ноября 2018г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме. Цена договора составила 2654744 рубля и была полностью оплачена истцами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, передал истцам объект долевого строительства лишь 18 января 2019г. Направленная ответчику 13 февраля 2019г. претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Сергеева Д.С. и Сергеевой Е.А. взыскана неустойка в сумме в сумме 67209 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 36104 рубля 64 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3566 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил положения ст.333 ГК РФ. Также указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев Д.С. и Сергеева Е.А. указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Закона N214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016г. между Сергеевым Д.С., Сергеевой Е.А. (участники долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом (корпус 14) по адресу: <...> и в срок до 30 ноября 2018г. передать в собственность истцов объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 13 этаже указанного многоквартирного жилого дома, а истцы обязались оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его.
Свои обязательства по оплате квартиры Сергеев Д.С. и Сергеева Е.А. исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве передал истцам лишь 19 января 2019г.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком обязательства в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ.
Условие о взыскании неустойки за нарушение обязательств в порядке, предусмотренном Законом N214-ФЗ, содержится и в п.8.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.17.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки и, соответственно, штрафа по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Проверяя правильность судебного акта по доводам подателя жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст.1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не были представлены доказательства причиненного морального вреда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.45) от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: Ю.П. Константинова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
