Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2136/2019
от 19 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю,С.
при секретаре: Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Любушкина Александра Владимировича к Соловьевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Любушкина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Соловьевой Е.А. Задолинной Т.В. (доверенность от 07.09.2018), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Любушкин А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.А. в котором просил взыскать в его пользу неосновательно приобретенное имущество - 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256826,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14484,13 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года проживал с Соловьевой Е.А. в гражданском браке в принадлежащей ему, его матери и сестре на праве собственности квартире N /__/, расположенной в доме N /__/. 01.12.2011 он зарегистрировал ответчика в данной квартире. 18.04.2013 вышеуказанная квартира была продана за 3050000 руб. Деньги за проданную квартиру согласно пункта 4 договора купли-продажи были переданы 19.04.2013. Получив 1000000 руб. он, Любушкин А.В., передал их ответчику, которая рассчиталась по своими долгами с банками, а оставшуюся сумму положила на хранение в банк ВТБ 24 на свое имя. 25.04.2013 ответчик Соловьева Е.А. без каких-либо законных оснований приобрела квартиру по адресу: /__/, с использованием его денежных средств, заключив договор N/__/ уступки права требования с ЗАО "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компанией" на свое имя. 10.09.2013 Соловьева Е.А. получила свидетельство о государственной регистрации права. В 2013 году стороны стали проживать в приобретенной квартире, зарегистрировались по месту жительства, затем 26.07.2014 зарегистрировали брак. 29.08.2018 брак Любушкина А.В и Соловьевой Е.А. был расторгнут, но ответчик отказалась возвращать 1000000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьевой Е.А.
Истец Любушкин А.В., его представитель Смолонский В.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Соловьевой Е.А. Задолинная Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее доверитель не получала от Любушкина А.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Спорную квартиру она приобрела на кредитные средства, а первоначальный взнос ею был сделан из собственных средств.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Любушкин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Дополнительно отмечает, что истец, передавая денежные средства ответчику, считал, что последняя передаст ему долю в приобретаемой квартире либо возвратит заемные средства в сумме 1000000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Задолинная Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с 2013 по 2018 год истец Любушкин А.В. и ответчик Соловьева Е.А. совместно проживали в квартире N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Брак между Любушкиным А.В. и Соловьевой Е.А. был зарегистрирован 26.07.2014 и прекращен 29.08.2018.
До заключения брака, в период совместного проживания с истцом Любушкиным А.В, ответчик Соловьева Е.А. на свое имя приобрела квартиру /__/, расположенную в доме /__/, и оформила в индивидуальную собственность.
В соответствии с имеющимся в материалах дела кредитным договором N/__/, заключенным между Соловьевой Е.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" 30.05.2013, квартира приобретена на кредитные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере 1000000 руб., полученные Любушкиным А.В. от продажи квартиры N /__/, расположенной в доме N /__/, были переданы истцом ответчику Соловьевой Е.А., а последняя приобрела квартиру в единоличную собственность с использованием части переданных денег.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения, так как судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, их регулирующий и подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства за приобретенную квартиру на имя Соловьевой Е.А. были его личными денежными средствами, которые были им получены от продажи квартиры по адресу: /__/, в связи с чем со стороны Соловьевой Е.А. имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора купли-продажи от 16.04.2013, заключенного между Любушкиной В.И., Любушкиным А.В. и Шубиной Е.В., с одной стороны и Ш. и Ш. с другой стороны, первые продали последним принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: /__/, за что покупателями было оплачено 3050000 руб. Поскольку Любушкин А.В. являлся собственником 1/3 доли в данном жилом помещении, то от данной сделки он получил 1000000 руб.
Проверяя утверждение Любушкина А.В. о том, что полученные денежные средства от продажи квартиры в размере 1000000 руб. он передал Соловьевой Е.А., которая распорядилась ими путем погашения задолженности перед кредитными организациями, имевшимися в тот период, а также для первоначального взноса для приобретения квартиры по адресу /__/, суд первой инстанции заслушал показания свидетелей Любушкиной В.И. и К., которые пояснили, что на приобретение квартиры по адресу /__/ были потрачены денежные средства от продажи квартиры по /__/, где сособственниками были Любушкин А.В., Любушкина В.И. и Шубина Е.В.
Вместе с тем, учитывая, что письменной расписки о передаче денежных средств и условий их возврата между истцом и ответчиком не составлялось, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, свидетельствующее о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены истцом во исполнение какого-либо обязательства.
Кроме того, при всех действиях ответчика, связанных с приобретением данной квартиры, истец присутствовал, а потому не мог не знать об оформлении объекта недвижимости в собственность ответчика.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любушкина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
