Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коняшкина Г.Ф. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Коняшкин Г.Ф. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что подтверждается полисом серии от 02 сентября 2017 г. В соответствии с пунктом 7 полиса, а также на основании пункта 3.3.1 вышеуказанных Правил страхования его имущество застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой.
23 апреля 2018 г. полностью сгорела баня, которая находилась на его земельном участке и принадлежала ему на праве собственности. В связи с этим, он обратился к ответчику за страховой выплатой, но случай не был признан страховым и ему отказали в выплате.
Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. исковые требования Коняшкина Г.Ф. удовлетворены.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коняшкина Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего 97 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зернов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. Правил N167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу Коняшкин Г.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Коняшкин Г.Ф. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зернов С.А., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2016 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Коняшкину Г.Ф. принадлежат на праве собственности жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
07 сентября 2017 г. между Коняшкиным Г.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности, о чем был выдан полис серии . Объектом страхования помимо строения и двух сараев, являлась баня. Страховая сумма при страховании бани определена в размере 90 000 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 11 240 руб. 90 коп. Срок действия договора страхования установлен с 07 сентября 2017 г. по 06 сентября 2018 г.
В период действия указанного договора страхования 23 апреля 2018 г. в хозяйстве Коняшкина Г.Ф. произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена баня.
Данный факт подтвержден постановлением компетентных органов от 03 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления. В качестве причины пожара указано: увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции стены помывочной бани, в результате воспламенения животного жира, от теплового излучения пламени из топки печи.
26 апреля 2018 г. Коняшкин Г.Ф. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара, произошедшего 23 апреля 2018 г. Однако, страховщик письмом от 29 мая 2018 г. отказал Коняшкину Г.Ф. в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1. Правил N167, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Коняшкину Г.Ф. страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Данный вывод суда являются правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии пунктом 7 Полиса и пункта 3.3.1 вышеуказанных Правил страхования имущество Коняшкина Г.Ф. застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).
Страхование по Варианту 1 в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил N167 включает защиту имущества на случай наступления страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие неосторожного обращения с огнем (подпункт 3.3.1.1.5 Правил).
Истцом представлены достаточные и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно, уничтожение бани в результате пожара. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2018 г. причиной пожара явилось увеличение тепловых потоков на деревянные конструкции стены помывочной бани, в результате воспламенения животного жира, от теплового излучения пламени из топки печи.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 г. N167, в виде пожара застрахованного имущества, что является основанием для выплаты страхового возмещения. Размер страховой выплаты в сумме 90 000 рублей судом определен в соответствии с лимитом ответственности страховой компании. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.3.1. Правил N167 о том, что наступившее событие не входит в состав рисков, как неосторожное обращение с огнем, в связи с чем не может быть признано страховым случаем, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку законом не предусмотрены указанные в Правилах основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н., работающий <данные изъяты> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМ, проводивший проверку по факту пожара в хозяйстве Коняшкина Г.Ф., пояснил, что причину пожара бани можно квалифицировать как неосторожное обращение с огнем.
Ответчик не представил доказательства того, что в действиях Коняшкина Г.Ф. имелась грубая неосторожность или имелся умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, также как и не представлено доказательств ухудшения состояния застрахованного имущества в период действия договора страхования.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ был снижен.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами суда и оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием к отмене решения суда не является.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
При таком положении правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Зернова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
В. А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
