Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре: Буюковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Камелиной Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Камелиной С.С. Воротниковой Л.С. на определение Корсаковского городского суда от 06 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Корсаковского городского суда находится гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Камелиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком 18 июня 2012 года с АО "Тинькофф Банк".
В ходе рассмотрения дела Камелиной С.С. предъявлен встречный иск к ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 26 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".
Определением Корсаковского городского суда от 06 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к нему представлен чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины представителем Камелиной С.С. Воротниковой Л.С. при отсутствии у последней полномочий на представительство в налоговых органах.
В частной жалобе представитель Камелиной С.С. Воротникова Л.С. ставит вопрос об отмене указанного определения. Приводит доводы о наличии в доверенности полномочий на совершение всех действий, связанных с данным ей поручением.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
На основании абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что при предъявлении встречного искового заявления представитель Камелиной С.С. Воротникова Л.С. представила чеки-ордера об оплате 19 июня 2018 года госпошлины в размере 300 рублей. При этом приведенные платежные документы содержат сведения о Воротниковой Л.С. как о плательщике, о ее идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), о реквизитах ее банковского счета.
В подтверждение полномочий Воротникова Л.С. представила доверенность на представление интересов Камелиной С.С. в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, в том числе, подавать от ее имени любые заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Оставляя встречное исковое заявление Камелиной С.С. без движения, суд первой инстанции не принял во внимание чеки-ордера от 19.06.2018 в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, обосновав выводы отсутствием документов, подтверждающих полномочия Воротниковой Л.С. на представление интересов Камелиной С.С. в налоговых правоотношениях, в частности по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.333.17 Налогового Кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.2 ст.27 Налогового кодекса РФ).
В силу п.3 ст.29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что уплату государственной пошлины (сбора) при обращении с исковым заявлением в суд обязано произвести лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, либо его представитель, уполномоченный в установленном законом порядке на совершение конкретных юридических действий.
Учитывая отсутствие в содержании доверенности, выданной Воротниковой Л.С., сведений о наличии у нее полномочий представлять интересы Камелиной С.С. в отношениях с налоговыми органами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные к встречному исковому заявлению чеки-ордера от 19.06.2018 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты Камелиной С.С. госпошлины, что подтверждает выводы суда о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без движения в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Корсаковского городского суда от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Камелиной С.С. Воротниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка