Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 года №33-2136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-2136/2018
6 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Смолякова Куприяна Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 4 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Смолякова КМ Смоляковой ТГ, действующей на основании доверенности от 02.02.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах частной жалобы, Жарковой СВ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Смоляков КМ обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что в основу данного решения был положен недействительный документ - технический паспорт жилого многоквартирного дома /__/, составленный БТИ по состоянию на 06.08.1985. На указанном документе поставлена печать ООО "УК "Кировская", однако в данной организации технический паспорт отсутствует, что ставит под сомнение его подлинность. Согласно актуальному техническому паспорту от 02.03.1989 помещение, обозначенное в техническом паспорте 1985 года помещением N 6, является помещением N 1 квартиры N /__/, помещение, обозначенное в техническом паспорте 1985 года как помещение N 7, является помещением N 3, которое согласно экспликации является коридором и относится к прочим (общим) помещениям. Следовательно, помещение N 1 является его собственностью, а не общим имуществом многоквартирного дома. В качестве вновь открывшегося обстоятельства приводит также письмо АО Сибирский институт "Спецпроектреставрация" от 28.12.2017 N 286, в котором указано на наличие действующего проекта на выполнение ремонтно-реставрационных работ, начатых в 2007-2009 годах, и отсутствие акта ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/. В указанном проекте на втором этаже дома предусмотрено и принято к реализации решение по закрытию проема с устройством межквартирной перегородки, конструктивно отделяющей помещения квартиры N /__/ от помещений квартиры N /__/. Данное решение согласовано, в том числе, с истцами. Указанное подтверждает, что Смоляков КМ не проводил реконструкцию, как указано в решении суда. Кроме того, правопреемником проводившего реставрацию МУ по СИН "Томск исторический" является Администрация г. Томска, не привлеченная к участию в деле. Также ссылается на письма Комитета по сохранению культурного наследия Томской области N С-176, N С-175 от 25.12.2017, согласно которым расконсервировать спорную дверь категорически нельзя. Полагает, что обстоятельства, подтвержденные указанными им документами, имели место на момент рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого решения, однако не были известны ответчику и суду.
В судебном заседании заявитель Смоляков КМ, его представитель Смолякова ТГ поддержали заявленные требования о пересмотре решения. Смоляков КМ пояснил, что подлинник технического паспорта дома по состоянию на 1985 год суду не предоставлялся, копия данного документа заверена судьей без сверки с оригиналом, в актуальном на 1989 год техническом паспорте указано, что помещение, обозначенное в техническом паспорте 1985 года под N 6, является помещением N 1 квартиры N /__/, следовательно, не является общим имуществом. Технического паспорта 1989 года на момент рассмотрения дела в материалах не имелось. Также указал, что в настоящее время следственными органами ведется проверка по факту неправомерной приватизации квартиры N /__/, что также является самостоятельным основанием для пересмотра дела.
Заинтересованное лицо Жаркова СВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Смоляков КМ неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на технический паспорт 1989 года, следовательно, это не относится ко вновь открывшимся доказательствам. Ремонтно-реставрационные работы касались замены фундамента, оконных рам и восстановления резьбы и были выполнены в 2007 году, вопросы перепланировки в проекте реставрации не рассматривались.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Смоляков КМ просит отменить определение, вынести новое о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Считает, что суд первой инстанции не учел, что в основу решения суда положен недействительный документ - технический паспорт БТИ по состоянию на 1985 год, отмененный последующим техническим паспортом, составленным по состоянию на 1989 год. Кроме того, данный технический паспорт отсутствует в ООО "УК "Кировская", что ставит под сомнение его подлинность. Отмечает, что до получения письма АО "Сибирский институт "Спецпроектреставрация" N 286 от 28.12.2017 ему не было известно о том, что в основу проекта реставрации был положен актуальный технический паспорт, а также о том, что данный проект является действующим. Данное письмо также подтверждает, что помещение N 1 является его собственностью, а не общим имуществом, и свидетельствует о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию заинтересованного лица - Администрации г. Томска как правопреемника МУ по СИН "Томск исторический", являвшимся заказчиком проекта ремонтно-реставрационных работ. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не он проводил реставрационные работы. Отмечает, что в сообщении Комитета по сохранению культурного наследия Томской области N С-176, С-175 от 25.12.2017 указано, что расконсервировать спорную дверь нельзя. Раскрытие законсервированного дверного проема в объекте культурного наследия без согласования государственного органа охраны объектов культурного наследия является правонарушением. Указанное делает решение суда о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7 неисполнимым.
В возражении на частную жалобу Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить ее без удовлетворения.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда Смолякова КМ, Жаркова БВ, Жаркова МБ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 04.02.2016 ФС N 008124591, ФС N 008124589, ФС N 008124590, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП о возложении на Смолякова КМ обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагает наличие актуального технического паспорта, составленного по состоянию на 02.03.1989, в котором указана иная конфигурация помещений жилого дома, нежели в техническом паспорте по состоянию на 06.08.1985, который был положен в основу решения. Ссылается на сомнения в подлинности данного документа, поскольку его оригинал в ООО "УК "Кировская" отсутствует. Указывает также, что из письма АО Сибирский институт "Спецпроектреставрация" N 286 от 28.12.2017 ему стало известно о том, что ремонтно-реставрационные работы не были завершены по причине нехватки финансирования и буду возобновлены по поступлению средств. Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела без привлечения заинтересованного лица - правопреемника МУ по СИН "Томск исторический", проводившего реставрацию, Администрации г. Томска. В качестве третьего обстоятельства приводит письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N С-176, С-175 от 25.12.2017, в котором указано, что расконсервировать спорную дверь нельзя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии технического паспорта, датированного 02.03.1989, а также о наличии проекта на проведение ремонтно-реставрационных работ заявитель знал на момент рассмотрения дела по существу, приводил суду указанные доводы, им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела; ссылка на наличие запрета на раскрытие законсервированного дверного проема также не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотра решения суда.
Вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. Напротив, данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции - при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что в основу решения суда был положен недействительный технический паспорт по состоянию на 06.08.1985, тогда как имелся актуальный технический паспорт на 02.03.1989, а также на наличие проекта ремонтно-реставрационных работ от 2007 года, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 им дана надлежащая оценка.
Ссылки на запрет Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области расконсервировать дверь несостоятельны, поскольку в сообщении Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N С-176, С-175 от 25.12.2017 указан лишь порядок проведения работ по демонтажу перекрытия в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7 и вывод о возможности проведения Смоляковым КМ таких работ, что относится к исполнению решения и не относится по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных правовых доводов и оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2018 оставить без изменения, частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка