Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" к Литти Сергею Павловичу об обязании освободить места общего пользования и привести их в прежнее состояние,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Литти С.П. Михайлова Г.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ООО "Объединенная управляющая компания" просило обязать Литти С.П. привести места общего пользования, расположенные на пятом этаже седьмого подъезда <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец ООО "Объединенная управляющая компания" осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом <адрес>. Ответчик Литти С.П. является собственником квартиры N 210 в указанном многоквартирном доме.
В порядке осуществления лицензионного контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг в названном жилом доме, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23 марта 2017 года N 345 в отношении ООО "Объединенная управляющая компания" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выявлены нарушения жилищного законодательства в части незаконной перепланировки мест общего пользования собственниками жилых помещений на 3, 4, 5, 7 этажах седьмого подъезда в д<адрес> путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах, о чем выдано предписание от 28 марта 2017 года N 06/07 об устранении нарушений.
В соответствии с приказом директора от 03 апреля 2017 года N 14 ООО "Объединенная управляющая компания" по данному факту проведена проверка использования общего имущества собственниками жилых помещений, расположенных в седьмом подъезде в доме N 30 <адрес>. По результатам данной проверки выявлено, что ответчик Литти С.П., являющийся собственником кв. 210, расположенной на пятом этаже указанного дома, самовольно в нарушение требований жилищного законодательства выполнил присоединение мест общего пользования площадью 6,25 кв.м. к своей квартире путем возведения перегородки с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке, о чем 17 апреля 2017 года был составлен акт об использовании общего имущества собственниками помещений. Направленное истцом в адрес Литти С.П. предписание об устранении в срок до 26 июня 2017 года нарушений жилищного законодательства оставлено без внимания, меры по исполнению предписания ответчиком не приняты. При этом собственниками помещений в многоквартирном доме какого-либо решения о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений, а также о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме не принималось, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. Кроме того, истцом указано, что перегородка с дверью установлена ответчиком без согласования с надзорным органом по пожарной безопасности.
В суде первой инстанции представитель ООО "Объединенная управляющая компания" Евдокимова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Литти С.П. Михайлов Г.Л. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО "Объединенная управляющая компания" не уполномочена обращаться в суд с требованием об обязании Литти С.П. привести места общего пользования в первоначальное состояние, поскольку при выборе способа управления многоквартирным жилым домом был нарушен порядок проведения общего собрания, с Литти С.П. не заключен договор управления многоквартирным домом. Кроме того, основанием для обращения в суд послужили акт проверки и вынесенное на основании него предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 28 марта 2017 года, являющиеся, по мнению стороны ответчика, незаконными, поскольку выездная проверка в отношении управляющей компании по осуществлению контроля в части соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг была незаконно проведена на основании анонимного сообщения. Полагает, что лестничная клетка, часть которой ответчик взял во временное пользование, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому для решения вопроса о возможности ее использования собственником жилого помещения не требуется согласие всех остальных собственников многоквартирного дома.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации Московского района г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года постановлено:
"Обязать Литти Сергея Павловича привести места общего пользования, расположенные на 5 этаже седьмого подъезда дома <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее технической и проектной документации, путем сноса (демонтажа) установленной перегородки с дверью на запорном устройстве в межквартирном коридоре на этажной площадке в течение 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.
Взыскать с Литти Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
На указанное решение представителем ответчика Литти С.П. Михайловым Г.Л. подана апелляционная жалоба, в которой излагаются доводы аналогичные основаниям в возражениях на иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Объединенная управляющая компания" Николаев С.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Объединенная управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
Ответчик Литти С.П. является собственником квартиры 210, расположенной на пятом этаже седьмого подъезда данного дома.
Из материалов дела следует, что Литти С.П. были установлены перегородка с дверью на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке пятого этажа седьмого подъезда <адрес>.
28 марта 2017 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ООО "Объединенная управляющая компания" выдано предписание N 06/07 о необходимости в срок не позднее 03 июля 2017 года устранить нарушения жилищного законодательства, так как в ходе внеплановой выездной проверки технического состояния дома <адрес> установлено, что в седьмом подъезде указанного дома выявлена перепланировка мест общего пользования (общего имущества) путем возведения перегородок с дверьми на запорных устройствах в межквартирных коридорах на 3, 4, 5, 7 этажах.
По результатам проведенной проверки ООО "Объединенная управляющая компания" в адрес ответчика вынесено предписание, из которого следует, что в нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры 210 Литти С.П. незаконно и в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возвел перегородку с дверьми на запорных устройствах в межквартирном коридоре на этажной площадке пятого этажа седьмого подъезда вышеуказанного дома и присоединил места общего пользования (6,25 кв.м.) к своей квартире, в связи с чем Литти С.П. предписано определить порядок пользования местами общего пользования в течение месяца с момента получения предписания, а в случае невозможности определить порядок пользования, привести места общего пользования, расположенные на пятом этаже седьмого подъезда, в первоначальное проектное состояние в срок до 26 июня 2017 года.
Из имеющегося в деле поэтажного технического плана дома <адрес> следует, что квартира 210 расположена на пятом этаже, наличие какой-либо перегородки в межквартирном коридоре на этажной площадке не предусмотрено.
Истец обратился в суд с указанным иском 10 июля 2017 года.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела относительно возражений на исковые требования был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07 августа 2017 года N 01.
Из содержания данного протокола следует, что с 28 июня 2017 года по 31 июля 2017 года по инициативе собственника квартиры N 218 Быканова Р.С. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, на котором было принято, в том числе решение о предоставлении во временное использование и на перепланировку площадок, находящихся перед квартирами и лифтами (в том числе перед квартирой ответчика).
Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что за принятие решения о предоставлении во временное использование и перепланировку площадок, находящихся перед квартирами и рядом с лифтами собственниками квартир NN 53, 197, 204, 206, 207, 209, 210, 211, 215, 216, 218, 219, 221, проголосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 21139,70 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие 11465 кв.м., что составляет 54% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО "Объединенная управляющая компания" исковых требований и удовлетворил их.
Постанавливая такое решение, районный суд исходил из того, что ответчиком Литти С.П. не было получено согласие всех собственников общей долевой собственности на осуществление перепланировки, в результате которой к принадлежащей ему на праве собственности квартире были присоединены места общего пользования, и, ссылаясь на положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести демонтаж перегородки и привести места общего пользования в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Таким образом, ООО "Объединенная управляющая компания" в силу прямого указания закона обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, несет ответственность за несоблюдение указанных требований, в связи, с чем вправе обращаться в суд с таким иском. Поэтому довод жалобы о неправомерности обращения управляющей компании с указанным иском является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае такие доказательства стороной ответчика не представлены.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые излагались ответчиком в возражениях на иск, и которые были предметом обсуждения, судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Литти С.П. Михайлова Г.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка