Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года №33-2136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2018 года, которым постановлено исковое заявление Смирнова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки, убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Смирнова Михаила Юрьевича неустойку за период с 31 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 100000 руб., со 2 сентября 2017 года по 6 марта 2018 года в размере 150000 руб., с 7 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 6 марта 2018 года из расчета 5879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в размере 60758 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере 6307 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ"), просил взыскать неустойку за период с 31 мая по 1 сентября 2017 года в размере 546830 руб. 70 коп., неустойку со 2 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда от 6 марта 2018 года, убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в размере 60758 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за неисполнение требований потребителя.
В обоснование требований указал, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Смирнова М.Ю. к ООО "УАЗ" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда. Из взысканной по решению суда суммы в размере 896985 руб. ответчиком перечислено на счет истца 597990 руб. Истец полагает, что в связи с невыполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 31 мая 2017 года (по истечении 20 дней с момента проверки качества) по 1 сентября 2017 года (даты подачи искового заявления в суд) в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в размере 1 % за каждый день просрочки, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда от 6 марта 2018 года. Кроме того, учитывая тот факт, что Смирновым М.Ю. автомобиль приобретен в кредит, просит возместить убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 60758 руб. 08 коп., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и грубым нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает о незаконном начислении неустойки за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда. Полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка за просрочку выплаты штрафа, просит о ее снижении.
Выслушав объяснения представителя Смирнова М.Ю. Чемекова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-8/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Смирнова М.Ю. к ООО "УАЗ", постановлено обязать ООО "УАЗ" принять некачественный товар <...>, VIN , 2015 года выпуска, цвет светло-серый неметаллик; взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Смирнова М.Ю. стоимость автомобиля <...>, VIN , 2015 года выпуска, цвет светло-серый неметаллик в размере 399990 руб., убытки в размере 188000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298995 рублей; взыскать с ООО "УАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<...>" государственную пошлину в размере 9379 руб. 90 коп.
Данным решением установлены обстоятельства приобретения Смирновым М.Ю. 20 ноября 2015 года у ЗАО "Взлет" автомобиля <...>, 2015 года выпуска, и наличие в автомобиле существенных недостатков. Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем спорного автомобиля является ПАО "УАЗ", преобразованный в дальнейшем в ООО "УАЗ".
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
11 мая 2018 года во исполнение решения суда от 6 марта 2018 года ответчиком ООО "УАЗ" на счет Смирнова М.Ю. перечислена часть денежной суммы в размере 597990 руб., остаток невыплаченной суммы составил 298995 руб. Кроме того, 8 июня 2018 года ответчиком перечислена на счет истца денежная сумма в размере 20000 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля.
С целью приобретения транспортного средства Смирновым М.Ю. 26 ноября 2015 года с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице филиала "Ульяновский" заключен кредитный договор , по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 276718 руб. 93 коп. на срок до 26 ноября 2018 года под 13,57 % годовых. Сумма процентов, подлежащих уплате по кредиту, составляет 62938 руб. 31 коп. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора целью предоставления денежных средств является приобретение транспортного средства <...>, VIN 2015 года выпуска, стоимостью 399990 руб. у закрытого акционерного общества "Взлет" по договору купли-продажи от 26 ноября 2015 года. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства. Согласно акту приема-передачи ПТС/ПСМ от 29 мая 2018 года от 29 мая 2018 года Банком ВТБ 24 (ПАО) передан Смирнову М.Ю. паспорт транспортного средства 73 ОН на транспортное средство <...> в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
Судом верно определены периоды просрочки, на которые начислена неустойка. Расчет убытков в виде процентов по кредитному договору проверен судебной коллегией, является математически верным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом заявленного истцом периода просрочки с 31 мая по 1 сентября 2017 года судом определена неустойка в размере 546830 руб. 70 коп., которая на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 100000 руб.; со 2 сентября 2017 года по 6 марта 2018 года судом определена неустойка в размере 1093661 руб. 40 коп., которая на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 150000 руб.; с 7 марта 2018 года неустойка определена судом по день фактического исполнения решения суда из расчета 5879 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УАЗ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, поскольку, неустойка рассчитана не за просрочку выплаты по решению суда части денежной суммы (штрафа), а исходя из нарушений ответчиком прав потребителя, установленных решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2018 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они были установлены решением суда от 6 марта 2018 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Указанные в жалобе обстоятельства (в том числе, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности) были приняты во внимание судом при разрешении вопроса о размере неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка