Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2136/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2136/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области (далее также Следственное управление) и Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017г. дело по иску Коваленко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Следственного комитета РФ и Следственного управления Гачеговой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и объяснения представителя Коваленко А.В. - Бурова Н.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коваленко А.В. обратился в Старорусский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Коваленко А.В. ссылался на то, что 28 апреля 2014г., когда он был главой Холмского городского поселения Новгородской области, в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 286 УК РФ. 24 октября 2014г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ. При этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно продлевалась и действовала до окончания уголовного преследования. 28 апреля 2015г. приговором Старорусского районного суда Новгородской области по делу номер он признан виновным и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом приговором наказание считать условным. Апелляционным определением судебной коллегии Новгородской областного суда от 02 июля 2015г. указанный приговор был отменен. Уголовное дело было направлено Холмскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом. 18 сентября 2016г. дополнительно ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ СК России по Новгородской области от 30 декабря 2016г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 292 УК РФ. В связи с тем, что незаконным уголовным преследованием, в том числе незаконным применением меры пресечения, ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в 840000 руб.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 27 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Новгородской области.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017г. дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017г. для дачи заключения привлечен прокурор Новгородской области.
В судебном заседании от 29 июня 2017г. прокурор Новгородской области освобожден от дачи заключения по делу и привлечем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании истец и представитель истца поддерживали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавала по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица старший прокурор прокуратуры Новгородской области Степанова Е.И. возражала относительно недоказанности морального вреда и размера компенсации. Представила возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области Гачегова В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Коваленко А.В. компенсацию морального вреда в размере 84000 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Следственное управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд поступили от Коваленко А.В. возражения относительно апелляционных жалоб и от прокуратуры Новгородской области возражения относительно апелляционной жалобы Следственного управления, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и на законность и обоснованность принятого судом решения.
Истец Коваленко А.В. и представитель ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (часть 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, почтовых и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27) и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ.
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, во всех случаях испытывают нравственные страдания. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о том, что в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие виновных незаконных действий государственных органов по факту привлечения истца к уголовной ответственности, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, Коваленко А.В. в период с 20 октября 2010г. по 30 сентября 2015г. занимал должность Главы Холмского городского поселения Новгородской области.
28 апреля 2014г. в отношении Коваленко А.В. возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий Главой Холмского городского поселения.
24 октября 2014г. в отношении Коваленко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 октября 2014г. Коваленко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 286 УК РФ.
28 апреля 2016г. Старорусским районным судом в отношении Коваленко А.В. вынесен обвинительный приговор, согласно которого Коваленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ постановленное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Коваленко А.В. лишен права занимать выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также должности муниципальной и государственной службы на срок 2 года. Коваленко А.В. обязали не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в силу.
02 июля 2015г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор Старорусского районного суда от 28 апреля 2015г. в отношении Коваленко А.В. отменен, уголовное дело возвращено Холмскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18 сентября 2016г. Коваленко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 292 УК РФ.
30 декабря 2016г. постановлением старшего следователя Старорусского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области уголовное дело номер (уголовное преследование) в отношении Коваленко А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 286 и 292 УК РФ.
Этим же постановлением старшего следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 24 октября 2014г. отменена. За Коваленко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования, незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин РФ.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Так, исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела и учитывал, что истец более 2-х лет был лишен права на свободу передвижения и места пребывания; количество допросов (в качестве подозреваемого 4 раза и в качестве обвиняемого 5 раз) и участие в процессуальных действиях следственных органов (обыск по месту работы, по месту жительства); количество судебных заседаний (11 заседаний в Старорусском районном суде и 1 в Новгородском областном суде); обвинительный приговор вынесенный Старорусским районным судом; предъявление дополнительного обвинения по части 1 статьи 292 УК РФ; освещение ситуации в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети Интернет; должностное положение истца; степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, истец, будучи бывшим главой Холмского городского поселения Новгородской области, обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, что не могло не отразиться на его деловой репутации и добром имени.
Принимая во внимание приведенные истцом в исковом заявлении и судом в решении обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, а также его возраст, от которого зависит степень страданий, отсутствие каких-либо необратимых последствий от перенесенных страданий, и полную реабилитацию истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, суд первой инстанции с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда 84000 руб.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 И.С. Иванов
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка