Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 октября 2017 года №33-2136/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2136/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Опелеве Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 5 октября 2017 года дело по частной жалобе КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым с учетом внесенных в него исправлений определением этого же суда от 28 июля 2017 года постанов­лено:
Заявление Левашовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного образовательного ав­тономного учреждения «Камчатский колледж технологии и сер­виса» в пользу Левашовой Н.В. судебные рас­ходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Краевого госу­дарственного образовательного автономного учреждения «Кам­чатский колледж технологии и сервиса» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей Левашовой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя жалобе КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» Арапова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2017 года исковое заявление Краевого государственного образователь­ного автономного учреждения «Камчатский колледж технологии и сервиса» к Левашовой Н.В. о расторжении договоров найма специализированного жи­лого помещения в связи с невнесением платы за жилое помещение и комму­нальные услуги в течение более шести месяцев оставлено без рассмотрения.
Левашова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» расходов на оплату услуг пред­ставителя в сумме 25000 руб., которые она понесла в связи с рас­смотрением дела.
При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции Ле­вашова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель адвокат Лукьянова А.С. заявление поддержала. Представитель КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» Арапов С.А. полагал заявлен­ные требования завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг. Третьи лица Рубцов Д.Б. и Рубцова Н.А. в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда от 6 июля 2017 года заявление Левашовой Н.В. удо­вле­творено частично.
В частной жалобе КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сер­виса» просит отменить определение суда, полагая, что суд при рассмотрении заявления не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 410 ГК РФ о зачете встречного однородного требования, о чем ходатайствовал КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» в судебном заседании и против чего не возражал представитель Левашовой Н.В. Также в жалобе указано, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расхо­дов принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Левашовой Н.В., в то время как ответчиком по настоящему делу является Левашова Н.В.. Кроме того, обжалуемое определение не основано на доказательствах, подтверждающих несение последней судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к сле­дующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госу­дарственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от­носятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмеще­нии судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материа­лами дела, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2017 года на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения исковое заявление КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» к Левашовой Н.В. о расторжении договоров найма специализиро­ванного жилого помещения в связи с невнесением платы за жилое помеще­ние и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
3 февраля 2017 года между адвокатом Лукьяновой А.С. и Левашовой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям кото­рого Левашова Н.В. поручила, а адвокат Лукьянова А.С. взяла на себя обяза­тельство оказать услуги правового характера, связанные с ведением дела по защите ее интересов по настоящему гражданскому делу. Левашова Н.В. при­няла и оплатила оказанные юридические услуги в размере 25000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой ин­станции, установив, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем проделана работа по консультированию, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов ответчика в трех судебных за­седаниях, пришел к выводу о правомерности заявленных Левашовой Н.В. требований о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату юри­диче­ских услуг.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции дове­рителя в суде, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учиты­вая возражения истца относительно размера заявленных требований, судеб­ная коллегия полагает, что суд в разумных пределах определил ко взысканию с КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» сумму судебных рас­ходов в размере 15000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Довод КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», изложен­ный в частной жалобе, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворе­нии ходатайства о зачете встречного однородного требования, которые име­ются у колледжа к Левашовой Н.В. по оплате за жилое помещение, комму­нальным услугам и по возмещению расходов по уплате государственной по­шлины, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основа­ниям.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого насту­пил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однород­ного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявле­ния одной стороны.
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денеж­ных сумм как встречных (ч. 1 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения данного заявления на разрешение суда постав­лен вопрос о взыскании судебных издержек по делу по иску КГОАУ «Кам­чатский колледж технологии и сервиса» к Левашовой Н.В. о расторжении договоров найма специализированного жилого помещения, что не является однородным требованием к требованию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое, кроме того, по настоящему делу не заявля­лось и по существу не рассматривалось.
Оснований для зачета судебных издержек также не имеется, так как по данному делу судебные издержки в пользу КГОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» не взыскивались.
Поскольку определением суда от 28 июля 2017 года в обжалуемое определение суда внесены исправления в части неправильного указания имени ответчика, то доводы частной жалобы истца о том, что суд при рас­смотрении заявления о взыскании судебных расходов принял решение о пра­вах лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
То обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг Ле­вашовой Н.В. неправильно указано ее имя не ставит под сомнение определе­ние суда ввиду того, что факт оказания услуг истцу по настоящему делу ад­вокатом Лукьяновой А.С. не опровергнут.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать закон­ным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка