Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2136/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 декабря 2016 года представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № В 2011 году приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава. В связи с формированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть передана на финансовое обеспечение в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», задачей которого является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием. Поскольку согласно содержащейся в СПО «Алушта» информации ответчик числился как военнослужащий, проходящий службу по контракту, на его банковский счет были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия за январь 2012 года в мере < данные изъяты>. На момент внесения в программное обеспечение сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, денежные средства были им уже получены. О факте необоснованной выплаты истцу стало известно по итогам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ в 2014 году.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда обжалует представитель истца ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Считает, что на январь 2012 года, ответчик военнослужащим не являлся, и перечисленные денежные средства, не являются денежным довольствием. Указывает, что полученные денежные средства ответчиком, произведены за счет средств федерального бюджета и наносят значительный материальный ущерб.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не прибыли.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в войсковой части №, приказом командира войсковой части от ... № он исключен из списков личного состава воинской части с ... .
Согласно расчетному листку за январь 2012 года ответчику произведено начисление денежных средств в размере < данные изъяты>.
О зачислении денежных сумм от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» свидетельствует реестр на зачисление денежных истина карточные счета работников № от ... , и заявка на кассовый расход № от ... .
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью судебного решения в обжалуемой части и считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности по иску, является несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ... ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате в срок до ... денежных средств, перечисленных ему на банковскую карту в размере < данные изъяты>, которые были ошибочно начислены как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, со ссылкой на его неосновательное обогащение.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно установил, что уже ... истец знал о неосновательном перечислении денежных средств ответчику, однако с исковым заявлением ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилось в суд ... , то есть с пропуском срока исковой давности.
Истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено и судом таковых не установлено.
Таким образом, истцу, независимо от проведения в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий, было известно о перечислении излишнего денежного довольствия со дня направления требования о возврате, то есть с ... .
При таких данных судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
