Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 года №33-2136/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2136/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рачкова А.Н. к Тишкову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Тишкова Д.К. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рачков А.Н. обратился в суд с иском к Тишкову Д.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал на то, что 02 сентября 2016 г. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21093, регистрационный номер <№>, под управлением Тишкова Д.К. и ВАЗ-111130-22, регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тишкова Д.К., его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО < данные изъяты> <№> от 28 марта 2017 г. с учетом износа составляет 122 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 76 682 руб., стоимость годных остатков - 17 026 руб. 47 коп.
Просил суд взыскать с Тишкова Д.К. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 59 655 руб.; судебные расходы по оплате стоимости проведения технической экспертизы 11 600 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы 322 руб. 30 коп.; транспортные расходы, связанные с получением экспертного заключения 207 руб.; расходы по заказному уведомлению 90 руб.; расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. и государственной пошлины 1990 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. исковые требования Рачкова А.Н. удовлетворены частично. Судом с Тишкова Д.К. в пользу Рачкова А.Н. взыскано возмещение материального ущерба 59 655 руб., моральный вред 7000 руб., расходы по проведению технической экспертизы 11 600 руб., по уведомлению ответчика телеграммой 322 руб. 30 коп., проезду за экспертным заключением 207 руб., заказному уведомлению 90 руб., оказанию юридических услуг 3000 руб. и оплате государственной пошлины 1990 руб., всего 83 864 руб.30 коп.
В апелляционной жалобе Тишков Д.К. просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП и наличия ее в действиях водителя другого транспортного средства - Форд Фокус, регистрационный номер <№>, а также возможностью обращения истца в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, по прямому возмещению ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Рачков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Рачков А.Н., его представитель Батаева Е.А., Тишков Д.К., его представитель адвокат Макеев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер <№>, под управлением собственника автомобиля Тишкова Д.К., и автомобиля ВАЗ-111130-22, регистрационный номер <№>, под управлением собственника автомобиля Рачкова А.Н.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Тишковым Д.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2016 г. водитель Тишков Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа 800 руб.
Постановлением от 03 ноября 2016 г. прекращено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тишкова Д.К.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП Тишкова Д.К. на момент его совершения не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответственность Рачкова А.Н. застрахована по полису серии ЕЕЕ <№> в ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению <№> от 28 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111130-22, регистрационный номер <№> на момент ДТП, произошедшего 02 сентября 2016 г., составляет 122 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства-76 682 руб., стоимость годных остатков - 17 026 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично исковые требования Рачкова А.Н., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на виновника ДТП Тишкова Д.К., автогражданская ответственность которого не была застрахована, обязанности по возмещению вреда, причиненного Рачкову А.Н.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Тишковым Д.К. Так суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что в момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер <№>, факт нарушения им правил дорожного движения, что по сути повлекло причинение ущерба имуществу истца. При этом суд первой инстанции возлагая такую обязанность на непосредственного причинителя вреда, обоснованно исходил из того факта, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.
Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат суждений ответчика о несогласии с размером взысканных с него денежных сумм, по существу сводясь к отсутствию оснований для взыскания каких бы то ни было сумм в принципе.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины Тишкова Д.К. в ДТП и наличия ее в действиях водителя другого транспортного средства - Форд Фокус Бобкова В.М., судебная коллегия исходит из установленности факта виновного поведения ответчика в описываемом в настоящем деле дорожном инциденте, существо которого подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 14 ноября 2016 г. о признании Тишкова Д.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В свою очередь другие доводы апелляционной жалобы Тишкова Д.К. о необходимости обращения истца в страховую компанию, с которой у него был заключен договор ОСАГО, по прямому возмещению ущерба, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Так, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 указанного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.
Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к своему страховщику по договору ОСАГО, а не к страховщику виновного лица, следует рассматривать как исключение из общих правил при наличии ряда условий, прежде всего, при наличии страховщика виновного лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены требования в порядке суброгации.
Из положений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тишкова Д.К. не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Тишкова Д.К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка