Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко Дмитрия Вадимовича к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Рябченко Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20 августа 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хеендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.С., мотоцикла "Сузуки GSX-R 600", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.А.С. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО МММ N 5020259394.

Истец 24 августа 2019 года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истец обратился в ООО "Дон-Эксперт". В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 394321 руб.

20 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года по обращению N У- 20-142115-5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО "Абсолют Страхование" сумму страхового возмещения в размере 389535руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Рябченко Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в размере 389535руб., штраф в размере 194767,50 руб., неустойку в размере 330000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Абсолют Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 10395,35 руб., а в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" стоимость экспертизы в размере 60000руб.

ООО "Абсолют Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что эксперт в своем заключении не определилнаправление движения транспортных средств, характер взаимного сближения, характер взаимодействия при столкновении транспортных средств, направление удара, место удара и так далее. Экспертом также не осмотрены транспортные средства участников ДТП.

Обращает внимание на формальное применение ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение неустойки, размер которой превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Абсолют банк" Ш.Н.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.08.2019г. в результате которого был причинен ущерб мотоциклу истца "Сузуки GSX-R 600", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное бюро", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 389535руб.

Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 330000руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Георгиевская, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хеендэ Акцент", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.С., мотоцикла "Сузуки GSX-R 600", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.А.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 августа 2019 года, мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису ОСАГО МММ N 5020259394.

Истец 24 августа 2019 года в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, истец обратился в ООО "Дон-Эксперт". В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 394321 руб.

20 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года по обращению N У- 20-142115-5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме.

Поскольку сторона ответчика оспаривала наступление страхового случая, определением суда от 28 декабря 2020 года назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта трасолога, комплекс повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R 600", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и механизму ДТП от 20.08.2019 года. В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя мотоцикла Сузуки Б.А.Ю., с технической точки зрения, нет основании усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, какие могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия автомобиля Хендэ Г.А.С., в рассматриваемом дорожном событии, следует признать не соответствующими требованиям п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Сузуки GSX-R600" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 20.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составила 389593,00 руб.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца, отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца, с учетом необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенного судебного исследования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Позиция ООО "Абсолют Страхование" о том, что представленных судебному эксперту материалов для производства судебной экспертизы явно было недостаточно для проведения объективного исследования, без осмотра транспортного средства, является несостоятельной, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае из материалов дела следует, что в распоряжении судебного эксперта имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, наличие которых было достаточно для проведения трасологического исследования.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.

Заключение ООО "Независимое экспертное бюро" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит подробное описание механизма развития ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на рецензии ООО "РАНЭ-МР" не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ш.С.С. который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R 600", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2019г., также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, ООО "Абсолют Страхование" не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ООО "Абсолют Страхование" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку ООО "Абсолют Страхование" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

В ходе рассмотрения дела, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Принимая во внимание правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца 15000 руб., полагая таковую разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка