Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21359/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21359/2021
Московская область 14 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Большому Т. О., Дробышеву А. В. о сносе самовольных построек,
по частным жалобам Большого Т. О., Дробышева А. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
установил:
администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Чеховский городской суд с иском к ответчикам, просила признать объекты капитального строительства: нежилое здание с КН <данные изъяты> площадью 683 кв.м, возведенный на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, здание с количеством этажей 1 ориентировочной площадью 18 кв.м, возведенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, здание с количеством этажей 1 ориентировочной площадью 18 кв.м, возведенный на земельных участках с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и других смежных участках, по адресу: <данные изъяты>, - самовольными постройками, обязать ответчиков снести их, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с КН <данные изъяты>. В иске указывается, что спорные объекты установлены без разрешительной документации; согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками указанных земельных участков, на которых расположены самовольные строения; разрешение на установку и размещение спорных объектов администрация ГО Чехов не выдавала, ответчики за таким разрешением не обращались; ответчиками не приняты исчерпывающие меры для легализации возведенных спорных объектов.
В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о направлении дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Чехов по доверенности Шереметьева О.Ю. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУ государственного строительного надзора Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела.
Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В частных жалобах Большой Т.О. и Дробышев А.В. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями и ими осуществляется деятельность в данном статусе.
С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, возведенным на земельных участках с видом разрешенного использования для размещения объектов делового значения, в том числе офисных центров, исходя из имеющихся у Большого Т.О. и Дробышева А.В. действующих статусов индивидуальных предпринимателей, в том числе с видами экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а у Дробышева А.В. в том числе - торговля розничная, пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, суд первой инстанции с учетом субъектного состава и экономического характера спора обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.
Поскольку суд первой инстанции не уполномочен в силу закона на рассмотрение данного дела, то суд правильно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Большого Т. О., Дробышева А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
