Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-21357/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-21357/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-161/2022 по иску Сорокина Ивана Игоревича к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Лопунова М.С., представителя ответчика Кравченко Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Сорокин И.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2021 года он обнаружил, что его транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес>, что данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, сход снега произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик вред, причиненный имуществу истца не возместил, ввиду чего после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 198 700 рублей в счет возмещения ущерба, сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 16.03.2022 в размере 14 077,76 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640,23 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Сорокина Ивана Игоревича взыскано 198 700 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы, в удовлетворении остальной части отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Пежо, номер Р656СХ178 принадлежит истцу на праве собственности.
25 февраля 2021 года истцом было обнаружено, что его транспортное средство, припаркованное около <адрес> было повреждено: имеются вмятины на левой стойке лобового стекла, вмятины на левой стороне капота, а также вмятины левой передней и задней дверях, сломано зеркало заднего вида, разбита левая фара, в связи с чем он обратился в полицию.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 (л.д. 27) следует, что данные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома, около которого припарковал автомобиль истец.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчиком, что им не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца: установлен факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в качестве единственного довода апелляционной жалобы указывает, что собранные по делу доказательства не указывают, что факт причинения вреда именно действиями (бездействием) ответчика нельзя признать доказанным.
В обоснование данного довода ответчик ссылается, что 24 февраля 2021 кровли многоквартирного дома были очищены, что следует из отчета, представленного суду с фотографиями.
В данной споре суд первой инстанции, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, разъяснял сторонам положения об обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
По данной категории споров действует базовый стандарт доказывания, при котором факт считается доказанным, тогда, когда комплекс представленных стороной, несущей бремя доказывания, доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел.
В данном случае бремя доказывания условий (элементов) возникновения обязательства из причинения вреда лежало на истце.
Истцом представлены достаточные, убедительные доказательства, указывающие на то обстоятельство, что его транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.
Так, суду представлено постановление вынесенное уполномоченным лицом на основе исследованных событий и обстоятельств, из которого следует, что автомобиль истца имеет повреждения, которые по внешним признакам были определены как полученные в результате падения наледи с крыши дома.
Указанное постановление не обжаловано, хотя в нем содержаться определенные обстоятельства, которые в том числе затрагивают интересы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что указанного доказательства достаточно для того, чтобы с определенной степенью убедительности считать факт получения повреждений в результате названного события доказанным.
Действительно, нет оснований полагать, что указанный факт с абсолютной точностью имел место в реальной жизни.
Установление любого фактического обстоятельства всегда связано с определенной долей сомнения.
Однако целью суда не является установление фактов с абсолютной степенью вероятно, поскольку методы познания ограничены, как ограничены и доказательственные возможности прежде всего сторон, но и суда, как публично-властного органа, наделенного властью разрешать споры, возникающими между субъектами права.
В данном случае судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что спорный факт скорее имел место, чем не имел, хотя в этом и может быть определенная степень сомнения.
В таком случае именно на ответчика переходит бремя опровержения данного спорного и еще не установленного решением суда обстоятельства.
Ответчиком представлен отчет по очистке кровель от снега от 24 февраля 2021 года, а также фотографии.
Из указанных фотографий невозможно установить когда они были сделаны, а также приложением к какому документу они являлись.
Кроме того, на фотографиях видно, что определенное количество снега на фотографиях всё же имеется.
Оценка представленных ответчиком доказательств хоть и вызывает определенные сомнения в факте падения наледи на крышу припаркованного автомобиля, однако не позволяют суду с достаточной степенью убедительности полагать, что падение с крыши не произошло.
В данном случае ответчик не лишен был возможности представлять иные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако в процессе рассмотрения дела ответчик не соглашался с размером ущерба, на который указывал истец, и заявил только ходатайство о назначении товароведческой экспертизе.
Учитывая действующий в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности именно стороны свободны в распоряжении своими правами.
Судебная коллегия полагает, что сторонам были созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложено представить дополнительные доказательства.
При этом в судебном заседании представитель ответчика с возмещением ущерба, в размере определенным заключением эксперта согласился (л.д. 146).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что иные доводы, указывающие на необходимость отмены принятого решения суда апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
