Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21357/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21357/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев 14 июля 2021 г. частную жалобу ООО "НБК" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении исполнительного документа к исполнению,
установил:
Определением судьи от 18 марта 2021 г. возвращено заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Казаряну А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Савеловским районным судом г. Москвы.
ООО "НБК" не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N <данные изъяты> по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Казаряну Акопу Зограбовичу о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены.
07.10.2019 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки права требования на получение денежных средств, в том числе, в отношении должника Казаряна А.З. Впоследствии ООО "ЮСБ" было переименовано в ООО "НБК".
16.03.2021 г. ООО "НБК" обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Разрешая заявление, суд установил, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и восстановлении срока предъявлении исполнительного документа к исполнению и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть суда, в производстве которого находилось указанное гражданское дело, в связи с чем суд возвратил заявление заявителю.
В частной жалобе заявитель указывает, что в силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а следовательно и вопрос о правопреемстве рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Возвращая заявление и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что вопрос о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве рассматривается судом, постановившим судебное решение.
На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положений ч. 3 ст. 432 ГПК РФ усматривается, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Исходя из приведенного толкования вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку дело было разрешено по существу и исполнительный лист выдавался Савеловским районным судом г. Москвы, то разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве также относится к компетенции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-
определил:
Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка