Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-21353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.при помощнике судьи Ивановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2022 года апелляционную жалобу Букина Александра Сергеевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Букина Александра Сергеевича к ООО "Управляющая компания "Невский Конгресс" о признании недействительными решений общего собрания оформленных протоколом от 26 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Букина А.С. - Пономарева К.А., представителя ООО "УК Невский конгресс" - Шакировой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букин А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Невский Конгресс" (далее - ООО "УК "НевКон"), неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом N... от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО "УК "НевКон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В марте 2021 года истец на сайте информационной системы "ГИС ЖКСХ" узнал о проведении внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания N... от <дата>, инициатором указанного собрания являлась ответчик. Истец участия в данном собрании не принимал. Истец считает решения принятые на собрании и оформленные протоколом от <дата> недействительными, поскольку отсутствовал кворум, по результатам ознакомления истца с оригиналами документов, кворум на собрании составлял 47,72% (л.д.4 том 1, л.д.79-80 том 2).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

Представитель ООО "УК Невский конгресс" - Шакирова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась.

Истец (податель жалобы) Букин А.С., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Пономарева К.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8 том 1).

ООО "УК "НевКон" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с 28 мая 2020 года по 21 декабря 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N... от <дата> (л.д.39-50 том 1).

Истец участие в данном собрании не принимал.

Из протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от <дата> следует, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 41 536,80 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 41 536,80 голосов (100% голосов). В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 23 554,61 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,71% голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив представленные оригиналы бюллетеней и приложенных к ним документов, руководствуясь ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчета кворума, внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от <дата>, подлежат исключению голоса собственников многоквартирного дома обладающих помещениями площадью 587,20 кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие 54 % голосов от общего числа голосов (23204,30-587,20):41632,7*100). Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на данном собрании кворума, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии на данном собрании кворума несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что общая площадь жилых и нежилых помещений, многоквартирного дома находящихся в собственности физических и юридических лиц, которые могут принимать участие в голосовании составляет 41 632,70 кв.м. (л.д.79-80 том 2).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец просил исключить из числа голосов решения следующих собственников:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По запросу районного суда ГЖИ Санкт-Петербурга представила подлинники документов, относящихся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом N... от <дата>.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл необходимым исключить из числа голосов решения следующих собственников:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Также суд посчитал, что отсутствуют основания для исключения из подсчета голосов решения следующих собственников:

-<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.