Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2135/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Каналина Д.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску фио к ТСН "Рождественское" о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, наложении запрета на предъявление материальных притязаний, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Товариществу собственников недвижимости "Рождественское" о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, наложении запрета на выставление истцу материальных притязаний до получения лицензии и вступлении в саморегулируемую организацию Каналину Дмитрию Викторовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каналин Д.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Рождественское", ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Указанный дом считается находящимся под управлением ответчика, который позиционирует себя как управляющая компания с ОКВЭД 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". Для этого вида деятельности организация должна иметь лицензию и состоять в СРО, после чего информация об управляющей организации заносится в реестр лицензий Государственной жилищной инспекции. Однако в открытых источниках и в администрации городского адрес информация о ТСН "Рождественское" отсутствует. При этом со стороны ответчика предпринимаются попытки в судебном порядке взыскать с истца плату за места общего пользования и задолженность по услугам на содержание общего имущества. Поскольку доказательства, подтверждающие наличие мест общего пользования, и стоимость их содержания, ответчиком не представлены, истец полагал, что расходы по содержанию общего имущества должна нести администрация городского адрес, так как он членом ТСН "Рождественское" не является.

Учитывая изложенное, Каналин Д.В. просил признать распространенные ТСН "Рождественское" сведения об его задолженности по оплате мест общего пользования не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, наносящими ущерб его доброму имени; взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, а также штраф сумма в соответствии с ч.6 ст.13 Закона ОРФ "О защите прав потребителей"; до предоставления ТСН "Рождественское" доказательств получения лицензии, вступлении в СРО и проведения процедуры государственной регистрации состава общего имущества запретить ответчику выставлять истцу какие-либо материальные притязания.

В судебное заседание истец Каналин Д.В. и его представители Ильенко Е.М., Ильенко Т.А., а также представитель третьего лица Администрации городского адрес, не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каналин Д.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец Каналин Д.В. имеет в собственности жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (л.д. 23).

ТСН "Рождественское" создано в 2017 году и имеет юридический адрес: адрес, помещение 3. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика указан вид деятельности 68.32 "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (л.д. 20-22).

В соответствии с Уставом ТСЖ "Рождественское", утвержденным протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Рождественское" от 24.03.2017 г., ответчик в качестве основных видов деятельности обеспечивает содержание, обслуживание, эксплуатацию, благоустройство и ремонт общего имущества, финансирует совместное использование общего имущества, в том числе принимает платежи, оплачивает услуги ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Решением общего собрания членов ТСН "Рождественское" от 20.05.2017 г. (протокол N 2) утвержден обязательный ежемесячный платеж на содержание мест общего пользования в размере сумма с каждой квартиры.

Истец членом ТСЖ "Рождественское" не является, но является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, управляющей компанией которого выступает ответчик. Соответственно Каналин Д.В. пользуется общим имуществом ТСН "Рождественское", обслуживание которого осуществляется за счет средств, состоящих из ежемесячных платежей собственников квартир на содержание мест общего пользования.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, как управляющей компанией, о наличии задолженности по оплате мест общего пользования, являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов стороны ответчика, не являются порочащими честь и достоинство Каналина Д.В. и наносящими ущерб его доброму имени.

Давая оценку доводам сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, нарушающих действующее законодательство, негативном характере высказываний об истце, поскольку гражданско-правовая защита нарушенного неимущественного права - права на достоинство, честь и доброе имя предусматривается законом лишь в том случае, если негативная оценка дана в оскорбительной форме, чего в настоящем случае установлено не было.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика утверждения о совершении истцом действий, которые можно отнести к порочащим, в том понимании, которое раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН "Рождественское" намеревалось опорочить Каналина Д.В. и причинить ему вред.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения требований Каналина Д.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и наносящими ущерб доброму имени истца.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ответчиком Каналину Д.В. морального вреда, материалы дела не содержат и судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца в остальной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что для начала осуществления деятельности по управлению

ТСН "Рождественское" жилым домом, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, получение лицензии не предусмотрено, а также то, что обязанность ответчика по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления домом, при этом право управления домом не обусловлено исключительно внесением соответствующих сведений в реестр лицензий, требования Каналина Д.В. в части наложения на ТСН "Рождественское" запрета на выставление истцу материальных притязаний до получения лицензии и вступлении в саморегулируемую организацию судом также удовлетворению не подлежали.

Рассматривая довод истца об исключении возражений ответчика из материалов дела и не допуске представителя ответчика - председателя ТСЖ "Рождественское" Юн И.А. в судебное заседание, суд нашел его несостоятельным, противоречащим требованиям норм материального и процессуального права.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено такое процессуальное действие, как исключение возражений ответчика из материалов дела.

Компетенция председателя ТСЖ (ТСН) определена статьей 149 ЖК РФ.

Так, ч.2 ст.149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья, в том числе действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как указано в п.9.11 Устава ТСН "Рождественское" (л.д.57-62), Председатель Правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения Правления или общего собрания членов Товарищества.

Из приказа N 1 от 29.08.2019 ТСН "Рождественское" следует, что на основании решения общего собрания членов ТСН "Рождественское", оформленного протоколом от 29.08.2019, Юн фио приступил к исполнению обязанностей председателя Правления ТСН "Рождественское" с 29.08.2019 с правом первой подписи на финансовых и иных документах, а также обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности товарищества (л.д.63).

Сведения о Юн фио, как о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ТСН "Рождественское" внесены в ЕГРЮЛ (л.д.56).

Доказательств того, что решение собрания членов ТСН "Рождественское", оформленное протоколом от 29.08.2019 г., признано в установленном законом порядке недействительным, ни истцом, ни его представителями не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что полномочия представителя ответчика Юн И.А. на представление интересов ТСН "Рождественское" в суде оформлены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Каналина Д.В. о необоснованном отказе суда в проведении судебного заседания посредством веб- конференции, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования веб-конференции, предусмотренная ст. 155.2 ГПК РФ, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

Между тем, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Каналина Д.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каналина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru