Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2135/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Евро Ассистанс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Евро Ассистанс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, в обосновании своих требований указывая следующее.

16.01.2021г. ФИО1 обратилась в автосалон KIA, ГК БЦР (г. Нижний Новгород, ул. Новикова Прибоя, 4) с целью приобретения автомобиля для личных целей. Часть средств у ФИО1 имелась в наличии, а частично истец хотела оплатить с привлечением кредитных средств. Намерение о получении кредита выразила сотруднику салона. Сотрудником, находящимся на территории салона, были направлены документы на согласование кредита. После получения одобрения от банка ОАО "ОТП Банк" уже при оформлении кредита в данном банке этим же лицом ФИО1 было навязано, среди прочих многочисленных ненужных услуг, заключение договора на оказание услуг с ООО "Евро Ассистанс" (ИНН 5260464998). Условия договора, а также цена ФИО1 разъяснены не были. Оформлением документов занимался один и тот же сотрудник, который, судя по всему, действовал от имени нескольких разных юридических лиц, о наличии/отсутствии своих полномочий истца не информировал. Стоимость услуг (140 000 рублей) по договору с ответчиком была включена в сумму кредита (п.11 Индивидуальных условий кредитного договора [номер] от 16.01.2021г.). В спокойной домашней обстановке истец ознакомилась с условиями указанного договора, обнаружила, что за ненужную ей услугу была оплачена сумма в размере 140 000 рублей, которая для истца является весьма существенной. В услугах по данному Договору ФИО1 не нуждается. Услуги по подключенным Программам истцу не оказывались, затрат ООО "Евро Ассистент" по оказанию услуг произведено не было. Само по себе оформление договора, подключение к программам и выпуск карты материальной ценности не представляет, а являются затратами сторон на заключение Договора, а не на оказание услуг.

20.01.2021г. истец направила Ответчику заявление об отказе от услуг. В соответствии с данными официального сайта ФГУП "Почта России", а также уведомлением о доставке почтового отправления с номером 60308655013348, заявление было получено Ответчиком 27.01.2021г. Однако по настоящее время договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, какого-либо ответа от Ответчика не получено.

В соответствии с договором стоимость услуг была прописана следующим образом: 30 000 рублей оплата предоставления доступа к непериодическому изданию, 1116 рублей - подключение к программе. По Акту стоимость услуг составила 126 000 рублей, из которых уже: 30 000 рублей оплата предоставления доступа к непериодическому изданию, 90 000 рублей - подключение к программе.

Представленные Ответчиком документы содержат многочисленные противоречия. Так в пункте 1.2.1 Договора, содержится информация, что Истец подключен к программе "Премиум Авто", также предоставлено информационное письмо о содержании именно указанной программы. Содержание программы раскрывается п. 6 Информационного письма. В соответствии с Актом оказанных услуг Истец подключен к Программе "Премиум Авто", содержание которой в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должно было быть разъяснено Заказчиком. Однако, в соответствии с перечнем услуг Заказчику были разъяснены условий иной программы - "Премьер". В разделе 2 Договора, указана стоимость подключения к программе "Премьер", которая составляет 1 116, 28 рублей за каждую зону, в Акте оказанных услуг указана суммарная стоимость, которая составила 96 000 рублей за подключение к программе - "Премьер" (а не "Премиум Авто"). А в соответствии с п.5 Акта оказанных услуг, а также п. 4 Информационного письма - стоимость подключения к программе (очевидно, "Премиум Авто" - в соответствии с наименованием письма) составляет 14 000 рублей. В итоге с Истца же в пользу Ответчика была удержана сумма - 140 000 рублей (то есть 96 000 рублей за подключение к одной Программе, 14 000 рублей за подключение к другой программе и 30 000 рублей за предоставление доступа к некой подписке), что подтверждается п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора. Услуга в данном случае обозначена как "Карта". Кроме расхождений по наименованию и условиям программы (предмет договора), между Сторонами не достигнуто соглашение о периоде оказания данных услуг, в том числе услуг оформления подписки. Однако для характера обозначенных услуг, период их оказание является существенной характеристикой самого предмета договора. Таким образом, все эти противоречия свидетельствуют об отсутствии договоренности между Сторонами по существенным в силу норм материального права условиям - предмет, цена договора.

ФИО1, как потребитель, была введена в заблуждение Ответчиком. Поскольку условия ей были навязаны, не разъяснены, в услугах она не нуждается. Направила Ответчику письменный отказ от договора. Однако, требования о возврате уплаченной при оформлении сделки суммы остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор на оказание комплекса услуг с ООО "Евро Ассистанс" расторгнутым с 28.01.2021г. и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 140 000 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.06.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

Признать договор на оказания комплекса услуг между ФИО1 и ООО "Евро Ассистанс" расторгнутым с 28.01.2021г.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от 16.01.2021г. в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1971 рубль 51 копейка, штраф в размере 71485 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4339 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, вследствие чего основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что в заявление на оказание комплекса услуг истец сообщил о намерении использования приобретаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2021г. между ФИО1 и ООО "Евро Ассистанс" был заключен договор оказания комплекса услуг (л.д.52-53).

Указанным договором стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в размере 140 000 рублей, в том числе 96 000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (1116,28 руб. стоимость подключения к одной зоне, 86 зон), 30 000 рублей - предоставление доступа к периодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 14 000 рублей - стоимость услуг по ознакомлению с информационным письмом о содержании программы "Премиум Авто".

Указанные денежные средства были внесены истцом в день подписания договора.

Установлено, что сторонами подписан акт оказанных услуг по договору от 16.01.2020г., согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- разъяснил Заказчику условия участия в программе "Премьер", провел консультацию по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвел расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставил Заказчику информационное письмо о содержании Программы "Премиукм Авто";

- осуществил сбор, систематизацию, обработку и передачу информации организатору программы (личных данных Заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную, необходимую для подключения к программе информацию);

- активировал и передал сертификат участника программы заказчику;

- осуществил за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу;

- осуществил подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- провел проверки подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг;

- совершил действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе.

20.01.2020г. ФИО1 направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате суммы, оплаты по указанному договору (л.д.12-14).

27.01.2021г. письмо было получено ответчиком, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.450,779, 782 ГК Российской Федерации, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который на момент одностороннего отказа истца от договора ответчиком ООО "Евро Ассистанс" не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, исполнитель не подтвердил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения закона "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку автомобиль должен был быть использован истцом в предпринимательских целях, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа отсутствовали, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Тем самым, для применения названного закона к правоотношению сторон должно быть установлено использование, либо намерение использование товара (работы, услуги) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя нормы названного закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств использования указанного выше транспортного средства, приобретенного истцом в предпринимательских целях.

Из кредитного договора от 16.01.2021г. заключенного между истцом и АО "ОТП Банк" усматривается, что истцом приобретался автомобиль Киа Рио (л.д.10-11).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 статуса предпринимателя, автопарка, лицензии на автомобильные перевозки, автомобиль КИО РИО является легковым и конструктивно предназначен, прежде всего, для использования для личных и семейных нужд.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в заявлении ФИО1 при заключении договора на оказание комплекса услуг отметки о намерении заказчика использовать транспортное средство в предпринимательских целях выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку материалами дела такое намерение не подтверждено.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в данной связи истец в соответствии с положениями ст.32 данного закона имел право на односторонний отказ от договора, право на возврат денежных средств. Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, правомерно судом осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

На основании п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, необоснованного уклонения от их возврата, на основании п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.02.2021г. по 03.06.2021г. в размере 1971 руб. 51 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.10 ГК Российской Федерации, наличие злоупотребления правом со стороны истца, своего подтверждения в материалах дела не нашла.