Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Знаменский Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак N страховые риски - ущерб и хищение. Срок действия договора с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. (дата) возле ... принадлежащий ему автомобиль был поврежден неустановленными лицами. После случившегося он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал полную гибель транспортного средства. (дата) он подал заявление об оставлении у себя годных остатков поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с чем, уточнив исковые требования, он просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 607 930,08 рублей с учетом стоимости годных остатков и коэффициента индексации 0,82, применяемого к страховой сумме, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 145 202 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 требования Знаменского Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Знаменского Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 607 930,08 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывает, что в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сроки рассмотрения заявления о страховой выплате им не нарушены. У страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку невозможно было установить, являлись ли заявленные повреждения страховым случаем. Правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца. Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения страховщик будет лишен права на суброгацию. Считает незаконным отказ суда в применении сведений об аукционе, проведенным страховщиком, а также расчет стоимости годных остатков исходя из стоимости транспортного средства с учетом индексации, полагает, что стоимость годных остатков может рассчитываться только исходя из страховой суммы. Размер взысканной неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Василевский Л.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО "Росгосстрах" и Знаменским Д.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак N. Страхование произведено по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия определена в размере <данные изъяты> рублей и оплачена страхователем в полном объеме. Действие договора страхования установлено с <данные изъяты>. (дата) по <данные изъяты>. (дата). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" N от (дата) (т. 1 л.д. 7).

(дата) автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). При этом в результате проведенной проверки установлено, что характер повреждений автомобиля заявителя может указывать как на умышленное повреждение, так и на не умышленное. Факт повреждения автомобиля заявителя третьими лицами является установленным (т. 1 л.д. 8-9).

(дата) Знаменский Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и автомобиль для экспертизы. (т. 1 л.д. 61 оборотная сторона-65).

(дата) страховщик уведомил Знаменского Д.С. об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 66), после чего было выдано направление на СТОА.

После осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщиком признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства, о чем истец извещен письмом от (дата) (т. 1 л.д. 70).

Годные остатки поврежденного автомобиля Знаменский Д.С. оставил у себя, о чем уведомил страхователя (дата) (т. 1 л.д. 71).

(дата) истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 72).

(дата) Знаменский Д.С. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО за <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.209, 210)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению эксперта и дополнений к нему от (дата), все повреждения, полученные в заявленном событии, отражены в акте осмотра транспортного средства N от (дата) , выполненном <данные изъяты> и зафиксированы на приложенном к нему фотоматериале. Стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> рег.знак N, указанных в предстраховом акте осмотра от (дата) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен по запасные части, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей. Определить стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов не представляется возможным, поскольку полученная стоимость будет актуальна на момент проведения торгов ((дата) ), а не на дату события ((дата) ). На момент проведения экспертизы автомобиль не находится в собственности Знаменского Д.С. Стоимость годных остатков автомашины, установленная экспертом расчетным путем, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 141-192, 213-217).

Сторона ответчика выводы эксперта не оспорила. Вместе с тем, представитель ответчика настаивает на неверном расчете стоимости годных остатков с применением коэффициента, поскольку автомобиль продан в целом виде, а не как годные остатки.

В судебном заседании при допросе эксперт ФИО поддержал выводы проведенного им исследования в полном объеме, указав, что в ходе заявленного случая автомобиль получил повреждения, не совместимые с его дальнейшей эксплуатацией, то есть имеется тотальная гибель транспортного средства. В таком случае расчет стоимости годных остатков производится с учетом коэффициента. В этот коэффициент включатся сборка, разборка, хранение, перевозка, продажа. В данном случае имеют место все показатели кроме разборки, поэтому продажа автомобиля в целом виде не может повлиять на расчет стоимости годных остатков. Определить стоимость годных остатков методом проведения специализированных торгов не представляется возможным, так как полученная стоимость будет актуальна на момент проведения торгов, а не на дату события. Кроме того, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль не находился в собственности истца.

Также в качестве специалиста судом опрошен ФИО, который пояснил, что поскольку имеет место полная гибель транспортного средства, то расчет стоимости годных остатков производится по специальной формуле, рекомендованной Минюстом России.

В данном случае не имеет значения, что автомобиль продан в целом виде без его разборки, поскольку продавался он именно как годные остатки. Коэффициент индексации включает не только данный показатель, а в том числе хранение, перевозку, дефектовку, продажу, что в данном случае частично имело место.

Поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически не выгодно, использовать его в таком виде невозможно при наличии имеющихся повреждений, то фактически это не автомобиль, а его остатки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, 940, 942, 943 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 18, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" N 496 от 17.08.2018, а также результатами проведенной судебной экспертизы, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения на условиях "полной фактической гибели/конструктивной гибели" транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Знаменского Д.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая определена в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной с учетом применения коэффициента индексации 0,82 к действительной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанной в страховом полисе, стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости повреждений на момент страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть определена по результатам аукциона, сославшись на отсутствие императивного указания об этом в правилах добровольного страхования транспортных средств.

Суд также нашел несостоятельным довод ответчика о том, что коэффициент индексации в данном случае применяться не должен, указав, что понижающий коэффициент включает в себя несколько показателей, таких как сборка, разборка, дефектовка, хранение, перевозка, продажа, что в рассматриваемом случае частично имело место, следовательно, коэффициент подлежал применению к действительной стоимости транспортного средства. Указание в договоре купли-продажи истцом в качестве предмета сделки именно автомобиль не имеет существенного значения, поскольку имела место продажа поврежденного автомобиля, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, то есть его годных остатков.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора страхования, принципа разумности и справедливости, оценил в <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг досудебной оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, сроки рассмотрения заявления о страховой выплате им не нарушены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, который содержит разъяснения относительно порядка восстановления пропущенных процессуальных сроков в сложившейся эпидемиологической обстановке, к которым сроки выплаты страхового возмещения по договору страхования не относятся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что у него отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ввиду невозможности установить, являлись ли заявленные повреждения страховым случаем.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (т.1 л.д.8-9), из которого следует, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Характер повреждений автомобиля указывает как на умышленное повреждение, так и на неумышленное. По результатам проверки обращения Знаменского Д.С. <данные изъяты> капитаном полиции ФИО установлен факт повреждения автомобиля истца третьими лицами. Уголовное дело не было возбуждено по ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием признаков события преступления, свидетельствующих об умышленном повреждении имущества истца третьими лицами, что не исключает причинение повреждений транспортному средству истца третьими лицами по неосторожности.

Согласно п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N от (дата) ПАО СК "Росгосстрах", к страховым рискам относится ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц, включающими в себя как умышленное уничтожение или повреждение имущества, так и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, поскольку в период действия договора страхования наступило событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в силу положений ст. ст. 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что страхователь лишил его права на суброгацию, также подлежат отклонению, как не состоятельные.

Утверждения страховщика о том, что суд необоснованно не применил сведения о проведенном аукционе для расчета стоимости годных остатков, и применил для этого расчетный метод на основе Методических рекомендаций Минюста России, также подлежат отклонению.

По условиям договора страхования (л.д.7), действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма по риску ущерб+хищение составляет <данные изъяты> рублей, является индексируемой, неагрегатной.

Согласно п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования, по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п.б) 4.1.1 Правил страхования- в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

С учетом согласованного сторонами в договоре условия о страховой сумме и положений п. 4.1.1 Правил, страховая сумма подлежит определению с учетом коэффициента 0,82, и составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13.4.4 Правил страхования стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих Правил, стоимость годных остатков расценивается, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В материалах дела имеется протокол проведения итогов аукциона лота N, из которого усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" выставило поврежденное транспортное средство на аукцион, проводившиеся с (дата) по (дата). На момент окончания торгов стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Торги проводились путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 69).

Вместе с тем, определение стоимости годных остатков ТС только путем проведения аукциона Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, прямо не предусмотрено.

Сам протокол подведения итогов аукциона лота N в отсутствие подписей ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

Предварительно определенная на аукционе стоимость поврежденного транспортного средства с достоверностью не указывает на то, что именно по этой цене имущество будет реализовано. Доказательств того, что сумма аукциона составляет реальную стоимость годных остатков, ответчиком не представлено, договор купли-продажи на эту сумму не заключен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истца результатов торгов при урегулировании убытка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы примененный экспертом расчетный метод для расчета стоимости годных остатков ТС не противоречит Правилам страхования и условиям договора страхования, на которых он был заключен.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно рассчитана стоимость годных остатков с учетом применения коэффициента, который не должен учитываться, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что автомобиль был продан истцом без разборки, в целом виде, фактически были проданы его годные остатки, а не поврежденный автомобиль, учитывая, что была признана полная гибель транспортного средства, при которой его дальнейшая эксплуатация невозможна. Об этом же пояснили в судебном заседании эксперт ФИО и специалист ФИО Сумма, за которую Знаменским Д.С. был продан автомобиль (<данные изъяты> рублей), значительно ниже стоимости годных остатков, рассчитанной экспертом, и также свидетельствует о том, что были проданы годные остатки ТС, а не само ТС.