Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Пшуковой С.М. и Пшукова М.С. на определение Прохладненского районного суда КБР от 3 сентября 2021 года,

установил:

Из материалов дела следует, что по иску местной администрации городского округа Прохладный к Пшукову М.С. о возложении на ответчика обязанности произвести переустройство крыши принадлежащих ему нежилых помещений, примыкающих к торцу многоквартирного <адрес> в <адрес>, приведя крыши пристроек в соответствие с требованиями пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", опустив уровень кровли крыш, примыкающих к многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа, Прохладненским районным судом КБР 16 декабря 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении иска муниципального органа.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2017 года решение Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым на Пшукова М.С. возложена обязанность за свой счет произвести переустройство крыш нежилых строений, примыкающих к торцу многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, опустив уровень кровли крыш, примыкающих к жилому многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа.

Указанный судебный акт, вступивший в законную силу, послужил основанием выдачи истцу исполнительного листа серии ФС N.

Судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР 2 декабря 2019 года было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся Пшуков М.С.

Ссылаясь на то, что судебный акт, которым на Пшукова М.С. была возложена обязанность по приведению переустройства крыш нежилых строений, примыкающих к торцу многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, не исполнена, и что в ходе исполнительного производства было установлено, что правообладателем нежилых помещений, переустройство крыш которых следует произвести,

является Пшукова С.М., взыскатель обратился 9 августа 2021 года в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В возражении на заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР Пшукова С.М. просила оставить заявление без удовлетворения.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 3 сентября 2021. года заявление местной администрации городского округа Прохладный КБР удовлетворено. В исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N, произведена замена должника Пшукова М.С.на Пшукову С.М.

В частной жалобе Пшукова С.М. просит определение суда отменить, разрешив заявление муниципального органа по существу с принятием судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на то, что ранее принадлежавшее Пшукову М.С. нежилое помещение она приобрела у Пшукова И.М. по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года, который стороной в исполнительном производстве никогда не являлся, Пшукова С.М. полагала, что она не является правопреемником Пшукова М.С., на которого возлагалась обязанность по совершению определенных действий в отношении крыши принадлежавшего ему нежилого помещения, и соответственно не могла быть признана должником по исполнительному производству.

Автор жалобы полагала, что заявитель таким образом пытается оспорить ее зарегистрированное право на нежилое помещение, а потому им избран ненадлежащий способ защиты права.

Наряду с этим Пшукова С.М. полагала, что заявителем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В принесенной частной жалобе об отмене принятого 3 сентября 2021 года определения также просил и Пшуков М.С., указывая, что сделка по отчуждению принадлежавшего ему нежилого помещения никем не оспорена, как и последовавшая сделка, в результате которой ранее принадлежавшее ему право перешло к Пшуковой С.М.

Проверив материалы дела, обсудив частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2017 года на Пшукова М.С. возложена обязанность за свой счет произвести переустройство крыш нежилых строений, примыкающих к торцу многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, опустив уровень кровли крыш, примыкающих к жилому многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа.

На основании выданного муниципальному органу в 2019 году исполнительного листа серии ФС N, предъявленного к исполнению в этом же году, 2 декабря 2019 года судебным приставом-

исполнителем Прохладненского МОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должником по которому являлся Пшуков М.С., и указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Из материалов исполнительного производства следует, что по договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года, совершенному между Пшуковым И.М., от имени которого действовал Пшуков М.С., и Пшуковой С.М., к последней перешло право собственности на земельный участок площадью 52 кв.м, с кадастровым N, земельный участок площадью 38 кв.м, с кадастровым N, нежилое помещение, состоящее из основного строения площадью 28 кв.м, с кадастровым N, и нежилое помещение, состоящее из основного строения площадью 29.9 кв.м, с кадастровым N.

При этом, согласно названому договору, основанием возникновения у Пшукова И.М. права на указанные объекты недвижимости явился договор дарения, совершенный 14 августа 2017 года.

Право собственности Пшуковой С.М. на объекты недвижимости, в том числе и на нежилые помещения, кровля которых в силу названого судебного акта подлежала переустройству, зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением в ЕГРН соответствующей записи о регистрации права.

Установив указанные обстоятельства и то, что судебный акт, которым на Пшукова М.С. возложена обязанность за свой счет произвести переустройство крыш нежилых строений, примыкающих к торцу многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, опустив уровень кровли крыш, примыкающих к жилому многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа, не исполнен, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены должника Пшукова М.С. на Пшукову С.М..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга И другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой

стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязанность по переустройству кровли нежилых помещений с кадастровыми NN и N, опустив их уровень до отметки пола второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> была возложена на ответчика Пшукова М.С. и являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей вопрос о том, на кого данная обязанность будет возложена в случае продажи нежилых помещений иному лицу.

В этой связи суду надлежало руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии подлежит применению и в отношении нежилых помещений.

Между тем, указанное нарушение в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого правильного по существу определения.

Доводы жалобы о том, что фактически заявитель пытается оспорить возникшее у Пшуковой С.М. право на объекты недвижимости, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Основанными на ошибочном толковании норм материального права судом апелляционной инстанции признаются доводы о том, что заявителем в лице муниципального органа утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта ввиду пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные

листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, апелляционное определение, которым на Пшукова М.С. была возложена обязанность по переустройству кровли, постановлено 14 августа 2017 года и в этот же день вступило в законную силу.

Выданный истцу исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2019 году, то есть в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Прохладненского районного суда КБР от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Ппгуковой С.М. и Пшукова М.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка