Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2135/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2135/2021
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 мая 2021 года дело по частной жалобе ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности СДА на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года, которым постановлено о возврате заявления конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) оставлено без движения по основаниям, указанным в определении суда. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05.03.2021.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2021 заявление возвращено со всеми приложенными документами, поскольку указанные в определении от 17.02.2021 недостатки в полном объеме не устранены.
В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности СДА ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии заявления о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины к производству. Указывает, что заявление за исх. N от <дата> было направлено в адрес суда <дата> повторно после получения заявителем определения судьи о возврате заявления от <дата>, то есть является самостоятельным заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по которому не было вынесено процессуальное решение. При подаче заявления за исх. N от <дата> ПАО АКБ "Спурт" не располагало информацией о вынесении определения от <дата>, которым заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) оставлено без движения и предоставлен срок до 05.03.2021 для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 407 ГПК РФ суды в РФ могут обращаться в иностранные суды с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий; порядок сношения судов в РФ с иностранными судами определяется международным договором или федеральным законом.
Следовательно, вопросы вручения судебных и внесудебных документов разрешаются на основании российского и международного права.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии с Конвенцией договаривающиеся стороны признают и исполняют судебные решения по гражданским делам.
Оставляя без движения, а впоследствии возвращая заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины, судья, применив к правоотношениям сторон положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, учитывая рекомендации по порядку оформления запросов об оказании правовой помощи и исполнения поручений, поступивших с территории иностранных государств, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии поступившего ходатайства требованиям к его форме и содержанию, перечню прилагаемых к заявлению документов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из ст. 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Поскольку ГПК РФ не установлены специальные требования относительно приложенных документов к ходатайствам о признании и приведении в исполнение решений российских судов на территории иностранных государств, рассмотрение таких требований должно производиться судами по правилам, предусмотренным Конвенцией.
Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины, как оставление заявления без движения и последующего его возвращения.
Согласно представленному материалу конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО), обращаясь с соответствующим заявлением, приложил документы, предусмотренные п. 2 ст. 53 Конвенции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству пришел к ошибочному выводу, что отсутствие указанных в определении от 17.02.2021 документов является основанием для оставления заявления без движения, а затем и для возврата.
При указанных обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года, которым постановлено о возврате заявления конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины со всеми приложенными документами, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании и приведении в исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2019 по делу N 2-352/2019 на территории Украины подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Конвенцией.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 10 марта 2021 года отменить, материал по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании и приведении в исполнение решения суда на территории Украины направить в тот же суд для совершения процессуальных действий.
Судья Тултаев А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
