Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2135/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Брандиной Н.В.Самойленко В.Г.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-91/2021 по исковому заявлению Кудринской Любови Евгеньевны к Ясенкову Александру Марковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ясенкова Александра Марковича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 30 апреля 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кудринская Л.Е. обратилась в суд с иском к Ясенкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником автомобиля "***" государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

4 августа 2020 г., в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "***" и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *, под управлением Ясенкова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ясенков A.M., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщиком АО "Ингострах" ей (истцу) было выплачено страховое возмещение в сумме 199 300 рублей.

Вместе с тем, реальный ущерб, причинённый её автомобилю согласно отчету, составленному независимым экспертом-техником, превышает выплаченное ей страховое возмещение. Так, согласно акту экспертного заключения от 29 ноября 2020 г. N 1129/01 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 432 100 рублей.

Полагала, что с учетом выплаченного ей (истцу) страхового возмещения с ответчика в ее пользу подлежит взысканию причиненный ей реальный ущерб в сумме 232 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате ей причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

Кроме того, полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика Ясенкова A.M. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 648 рублей, расходы на отправку ответчику претензии в сумме 229 рублей 24 копеек.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Ясенкова Александра Марковича в пользу Кудринской Любови Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 232 800 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 648 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 24 копеек, всего взыскано 250 677 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Ясенков А.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить в части размера ущерба, подлежащего выплате, и определить его в сумме 60 600 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в отзыве на исковое заявление и указывает, что использование судом для определения размера взыскиваемой с ответчика компенсации материального ущерба двух экспертных заключений, составленных по двум разным методикам и противоречащих друг другу в своих выводах, привело к принятию ошибочного и необъективного решения.

Указывает, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта - акте экспертного заключения АМТС от 29 ноября 2020 г., составленного ИП К.В.В. в расчет берутся средние значения стоимости оригинальных деталей.

Обращает внимание, что автомобиль истца 2015 года выпуска, то есть не новый, уже принимал участие в дорожно-транспортном происшествии 4 марта 2020 г., в котором получил повреждения тех деталей, которые были повреждены повторно в ДТП с ответчиком 4 августа 2020 г.

Указывает, что при рассмотрении дела стороной истца не было представлено сведений о том, в каком состоянии находились указанные детали автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2020 г., и были ли поврежденные детали оригинальными.

Полагает, что суд ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании материальных затрат по составлению акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей. Кроме того, данные расходы должны быть возмещены страховщиком в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

В возражениях на апелляционную жалобу Кудринская Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Ясенкова А.М. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кудринская Л.А., Ясенков А.М., его представитель Загудаев В.А., представитель СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 4 августа 2020 г., в 14 часов 30 минут, в районе ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Ясенкова A.M., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Кудринской Л.Е., под ее управлением.

Принадлежность автомобиля "***" г.р.з. *, истцу подтверждается паспортом транспортного средства от 16 марта 2015 г. серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль "***" принадлежит ответчику Ясенкову A.M., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г.

В ходе проведения проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Мурманску старшим лейтенантом полиции К.А.Д. установлено, что Ясенков A.M., управляя принадлежащим ему автомобилем "***" г.р.з *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "***" г.р.з. *, принадлежащим истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ясенкова А.М. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***" г.р.з. *, были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки на задний бампер, глушителя, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 г., справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кудринской Л.Е. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается имеющейся в материалах дела копией электронного страхового полиса серия XXX *, гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии ХХХ *).

Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Поврежденный автомобиль осмотрен по направлению страховщика 13 августа 2020 года, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 103-104).

Кроме того, в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по поручению СПАО "Ингосстрах" ООО "Финансовый аналитический центр" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства "***" г.р.з. *.

Согласно экспертному заключению от 15 августа 2020 г. N 0883, подготовленному экспертом-техником ООО "Финансовый аналитический центр" С.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" без учета износа составила 260 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 334 рублей 87 копеек. Данное экспертное заключение подготовлено в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, после получения страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту-технику К.В.В., которым также экспертиза стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "***" г.р.з. *.

Согласно акту экспертного исследования от 29 ноября 2020 г. N 1129/01 выполненному в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кудринской Л.Е., без учета износа составляет 432 100 рублей.

После проведения экспертного исследования, проведенного экспертом-техником К.В.В., с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 437 418 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами, заказ-нарядами и счетами на оплату восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 160-169). Указанные суммы различаются незначительно, являются сопоставимыми, что также подтверждает обоснованность расчетов, произведенных экспертом-оценщиком К.В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленный истцом акт экспертного исследования (отчет) от 29 ноября 2020 г. N 1129/01, выполненный ИП К.В.В.., суд правомерно учел, что заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим сертификат негосударственного судебного эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату ДТП.

При таких обстоятельства, сумму ущерба, подлежащую взысканию с Ясенкова А.М., суд определилв размере 232 800 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом экспертного исследования (отчетом) от 29 ноября 2020 г. N 1129/01, выполненным ИП К.В.В., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (432 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (199 300 руб.).

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.