Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Аксенович Г.Г., рассмотрел частную жалобу Терехова Сергея Евгеньевича на определение председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление Терехова С.Е. к почтовому отделению п. Харп о компенсации морального вреда.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В. от 23 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В. от 17 мая 2021 года частная жалоба Терехова С.Е. на определение от 23 марта 2021 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На данное определение истцом также подана частная жалоба.

Определением председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карплюк С.Е. от 07 июля 2021 года частная жалоба истца возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанным определением не согласен истец Терехов С.Е.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене указанного определения председателя суда и принятии частной жалобы к производству. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что исчисление процессуального срока на обжалование определения суда должно исчисляться с момента его получения истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в силу следующего.

Как следует из оспариваемого определения, частная жалоба (поименованная как апелляционная жалоба) Терехова С.Е. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, течение указанного срока на подачу частной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба (в данном случае - частная жалоба), возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как было указано выше,определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2021 года частная жалоба Терехова С.Е. на определение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 марта 2021 года о возвращении искового заявления, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Копия указанного определения направлена Терехову С.Е. по месту отбывания наказания 18 мая 2021 года.

Таким образом, исходя из положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда от 17 мая 2021 года за вычетом нерабочих дней истек 08 июня 2021 года, последним днём подачи частной жалобы являлось 07 июня 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 17 мая 2021 года зарегистрирована в канцелярии администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 08 июня 2021 года и сдана в почтовой отделение 09 июня 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 мая 2021 года истцом не было заявлено, ни в самой частной жалобе, ни отдельным заявлением.

Доводы частной жалобы об исчислении срока обжалования определения суда с момента получения определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ начало течения срока на обжалование определения суда обусловлено днём вынесения такого определения судом.

Не обоснованными судебная коллегия находит также доводы частной жалобы о том, что частная жалоба была передана истцом в канцелярию исправительного учреждения 04 июня 2021 года, и он не мог повлиять на момент её регистрации, поскольку указанные доводы могли быть предметом исследования при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Однако истцом соответствующего ходатайства при подаче частной жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании определения от 07 июля 2021 года обоснованно возвратил Терехову С.Е. частную жалобу на определение суда от 17 мая 2021 года.

Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова Сергея Евгеньевича, - без удовлетворения.

Судья С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка