Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.

при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулашова Олега Владимировича, Любимовой Натальи Николаевны, Балыкина Дениса Анатольевича к Торопову Владимиру Иннокентьевичу, ТСЖ "Войковское", ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей Меркулова Олега Геннадьевича, Меркуловой Галины Ходжимуратовны, об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании зарегистрированного права недействительным с апелляционной жалобой Любимовой Натальи Николаевны, апелляционной жалобой Антоновой Людмилы Игоревны, Гущина Григория Федосеевича, Любимова Вячеслава Николаевича, Беляниной Анны Николаевны, апелляционной жалобой Кулашова Олега Владимировича, Балыкина Дениса Анатольевича, апелляционной жалобой ТСЖ "Войковское" на решение Советского районного суда города Рязани от 02 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Любимовой Н.Н. - Капустян А.В., Любимова Л.В., представляющего свои интересы и интересы ТСЖ "Войковское", Балыкина Д.А., Меркуловой Г.Х., представителя Меркуловых - Нариманова Э.Н., Торопова В.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулашов О.В., Любимова Н.Н., Балыкин Д.А. обратились в суд с иском к Торопову В.И., ТСЖ "Войковское", ФИО1 и ФИО2 в лице законных представителей Меркулова О.Г., Меркуловой Г.Х., об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании зарегистрированного права недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартир N, N, N в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В декабре 2019 года им стало известно, что общее имущество многоквартирного дома в виде нежилого помещения Н4, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером N, находящееся на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/2 и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/2. Основанием регистрации перехода права собственности послужил договор дарения от 23 апреля 2019 года, заключенный между Меркуловым О.Г. и несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Меркуловой Г.Х. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, предыдущими собственниками спорного нежилого помещения (части чердака) являлся Торопов В.И. по договору строительства жилья N от 02 августа 2004 года, заключенному им с ТСЖ "Войковское", и дополнительному соглашению от 19 ноября 2004 года к указанному договору, который в последующем по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от 22 мая 2017 года передал его в собственность Меркулову О.Г. Право собственности Торопова В.И. зарегистрировано 19 мая 2017 года; право собственности Меркулова О.Г. - 01 июня 2017 года. Полагали, что указанные выше договор строительства жилья N от 02 августа 2004 года, заключенный между Тороповым В.И. и ТСЖ "Войковское", и дополнительное соглашение от 19 ноября 2004 года к договору строительства жилья N от 02 августа 2004 года являются ничтожными сделками. Указали, что чердак многоквартирного дома, на котором находится нежилое помещения Н4, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером N, в силу своего целевого назначения относится в общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью домовладельцев (собственников квартир). При этом отчуждение общего имущества, в том числе нежилого помещения Н4, расположенного на чердаке дома, в силу действовавшего на тот момент законодательства, не предусматривало его отчуждение отдельно от права собственности домовладельцев. По состоянию на 02 августа 2004 года и 19 ноября 2004 года на момент заключения спорного договора строительства жилья и дополнительного соглашения к нему, жилой дом, по адресу: <адрес> уже находился в управлении ТСЖ "Войковское". Чердак, на котором имеются вентиляционные каналы, канализационная труба, выход на крышу, в силу своего целевого назначения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, Торопов В.И. должен был получить согласие домовладельцев на передачу ему не в собственность, а только в пользование общего имущества (чердака) на общем собрании домовладельцев. При этом, отчуждение общего имущества отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме в силу действовавшего законодательства было не возможно. Таким образом, приобретение ответчиком Тороповым В.И. нежилого помещения Н4, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером N по договору строительства жилья N от 02 августа 2004 года и дополнительному соглашению от 19 ноября 2004 года к нему не соответствует указанным ранее нормам материального права, что свидетельствует о ничтожности вышеназванных сделок. В связи с тем, что договор строительства жилья N от 02 августа 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 19 ноября 2004 года, заключенные между ответчиками Тороповым В.И. и ТСЖ "Войковское", являются ничтожными сделками, которые

считаются недействительными с момента их совершения и не порождают юридических последствий, то последующее отчуждение общего имущества многоквартирного дома (части чердака), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме <адрес> является также незаконным, поскольку титул собственника спорного нежилого помещения к ответчику Торопову В.И. по ничтожным сделкам не перешел, и он распоряжался частью чердака неправомерно. При изложенных обстоятельствах договор купли-продажи нежилого помещения Н4, площадью 167 кв.м., кадастровый N, этаж - чердак, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Тороповым В.И. и Меркуловым О.Г. от 22 мая 2017 года; договор дарения данного нежилого помещения, заключенный между Меркуловым О.Г. и несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Меркуловой Г.Х. от 23 апреля 2019 года являются недействительными (ничтожными) сделками. В связи с тем, что владение спорным нежилым помещением (частью чердака) в настоящее время осуществляют несовершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО2 в лице их законных представителей Меркулова О.Г., Меркуловой Г.Х., лишая других собственников помещений дома <адрес> доступа в него, защита нарушенного права возможна путем истребования этого помещения из чужого незаконного владения указанных ответчиков и признании права общей долевой собственности собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома. Вместе с тем, запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, внесенная в отсутствии на то законных оснований, нарушает законные права собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в отношении принадлежащего им на праве общей собственности чердачного помещения и не позволяет в полной мере осуществлять принадлежащие им по закону права. В связи с тем, что право собственности ответчиков - несовершеннолетних ФИО1-2 - было зарегистрировано на основании указанного ранее недействительного (ничтожного) договора дарения от 23 апреля 2019 года, их зарегистрированное право на спорное помещение должно быть признано недействительным. Просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Меркулова О. Г., Меркуловой Г.Х., нежилое помещение Н4,площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером N, этаж - чердак, находящееся по адресу: <адрес> во владение собственников помещений указанного многоквартирного дома. Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> нежилое помещение Н4, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером N, этаж - чердак, находящееся по адресу: <адрес>. Признать недействительным

зарегистрированное право ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли на нежилое помещение Н4, площадью 167,0 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0080038:809, этаж - чердак, находящееся по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц привлечены Антонова Л.И., Гущин Г.Ф., Воробьева И.А., Муравьев А.А., Любимов В.Н., Белянина А.Н.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец Любимова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, суд не применил закон подлежащий применению. Апеллятор указывает, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома спорного жилого помещения не существовало, в связи с чем отчуждение нежилого помещения Торопову В.И. является незаконным. Торопов В.И в течение длительного времени скрывал информацию о наличии дополнительного соглашения и более 12 лет не регистрировал право собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. Вывод суда об истечении срока исковой давности является несостоятельным.

В апелляционной жалобе третьи лица Антонова Л.И., Гущин Г.Ф., Любимов В.Н., Белянина А.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что дополнительно соглашение, по которому ТСЖ "Войковское" должно было передать в собственность Торопову В.И. чердачное помещение, является ничтожным, в связи с чем, Торопов В.И. неправомерно распоряжался спорным нежилым помещением. Спорного жилого помещения, как объекта гражданского оборота, не существовало в 2004 году. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно­технической экспертизы. Полагают, что суд пришел к незаконному выводу о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы Кулашов О.В. и Балыкин Д.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы права при применении срока исковой давности, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Кроме того судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Любимовой Н.Н. о назначении дополнительной строительно­технической экспертизы и в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Войковское" о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Войковское" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно определены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела. ТСЖ "Войковское" не было известно о наличии дополнительного соглашения от 19 ноября 2004 года. О наличии такого соглашение ТСЖ узнало только в ноябре 2019 года.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчиков Меркуловой С.О. Меркулова Г.О. - Нариманов Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кулашов О.В., Меркулов О.Г., Антонова Л.И., Гущина Г.Ф., Муравьева А.А., Белянина А.Н., Любимова Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Любимовой Н.Н. - Капустян А.В., Балыкин Д.А., Любимов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах ТСЖ "Войковское", доводы апелляционных жалоб поддержали.

Меркулова Г.Х., ее представитель Нариманов Э.Н., Торопов В.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Кулашов О.В. является собственником квартиры <адрес> со 02 февраля 2005г.; истец Любимова Н.Н. является собственником квартиры <адрес> с 25 марта 2005г.; истец Балыкин Д.А. является собственником квартиры N в указанном жилом доме с 14 апреля 2014г.

Несовершеннолетние ответчики ФИО1 и ФИО2 с 06 мая 2019г. являются собственниками спорного нежилого помещения Н4, площадью 167 кв.м, с кадастровым номером N, этаж - чердак, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, то есть по 1/2 доле каждый.

Жилой дом <адрес> является многоквартирным, состоит из 10 квартир, что признано сторонами.

02 августа 2004 года между Тороповым В.И. и ТСЖ "Войковское" заключен договор строительства жилья N, по которому ответчик Торопов В.И. приобрел пятикомнатную квартиру <адрес>, на шестом этаже.

02 ноября 2004 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме: Еньков С.А., Костина Л.И., Соснина Р.Н., Балыкин А.И., Воробьева И.А., Кулашов О.В., Гущин Г.Ф. выразили свое согласие по вопросу безвозмездной передачи Торопову В.И. части чердачного помещения в осях "2-9" - "А-Г" указанного дома, о чем в материалы дела представлены заявления в адрес общего собрания домовладельцев ТСЖ "Войковское".

Согласно дополнительному соглашению от 19 ноября 2004 года, подписанному между ТСЖ "Войковское" и Тороповым В.И., раздел 1 Договора строительства жилья N от 02 августа 2004 года был дополнен абзацем: "Товарищество обязуется передать в собственность Участнику после введения дома в эксплуатацию чердачное помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное над квартирой N, в осях "2-9"-"А-Г" указанного жилого дома".

По акту приема-передачи от 19 ноября 2004 года к договору строительства жилья N от 02 августа 2004 года ТСЖ "Войковское" передало Торопову В.И. для дальнейшего оформления в собственность чердачное помещение общей площадью 167 кв.м., расположенное над квартирой N, в осях "2-9"-"А-Г" в жилом доме по адресу: <адрес>.

С указанного времени Торопов В.И. владел и пользовался чердачным помещением, провел в нем ремонт.

29 октября 2015 года членами ТСЖ "Войковское" проведено общее внеочередное собрание собственников жилья, на котором присутствовали Кулашов О.В., Антонов М.В. ( Антонова Л.И.), Гущин Г.Ф., Воробьева И.А. (Парамонова АА.), Муравьева Л.А., Любимов В.Н. (Любимова Н.Н.), Торопов В.И. и Меркулов О.Г. На данном собрании решался вопрос о представлении Тороповым В.И. разрешительных документов на реконструкцию чердачного помещения, а также определяющих правовой статус данного помещения. Кроме того было предложено оплатить расходы на общедомовые нужды исходя из площади помещения. Новому жильцу Меркулову О.Г. предложено привести документацию по чердачному помещению в соответствующий вид согласно Жилищному кодексу и осуществить платежи в соответствии с полученными документами на оба помещения (квартира и чердак).

26 мая 2016 года Антонова Л.И., Кулашов О.В., Гущин Г.Ф., Воробьева И.А., Муравьев А.А., Любимов В.Н., Любимова Н.Н., Белянина А.Н. обратились с заявлением в адрес начальника УМВД России по Рязанской области, в котором просили проверить факты злоупотребления служебным положением бывшим председателем ТСЖ "Войковское" Тороповым В.И. В заявлении описаны обстоятельства, известные членам ТСЖ "Влйковское", отчуждения чердачного помещения Торопову В.И., а затем Меркулову О.Г. Кроме того указано, что в декабре 2015 года членами ТСЖ был установлен факт самовольного, незаконного захвата общедомовой собственности - чердака и его реконструкции в жилое помещение. В частности выявлено, что в помещение чердака подведен газ, электричество, канализация.

01 июня 2017 года Торопов В.И. зарегистрировал свое право собственности на переданное ему нежилое помещение площадью 167 кв.м., которому был присвоен литер Н4 и кадастровый N.

Спорное нежилое помещение было приобретено Меркуловым О.Г. у Торопова В.И. по договору купли-продажи нежилого помещения от 22 мая 2017 года.

Впоследствии, на основании договора дарения от 23 апреля 2019 года Меркулов О.Г. подарил указанное нежилое помещение своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр".

Согласно заключению эксперта ФИО4 в нежилом помещении Н4 площадью 167,0 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>, находится канализационный вентилируемый стояк (фановая труба), предназначенная для обслуживания более одного помещения в данном доме, при этом запорные устройства, ревизии и иное оборудование, предназначенные для обслуживания канализационного вентилируемого стояка, в нежилом помещении Н4 отсутствуют.

Из объяснений участников процесса, подтвержденных фототаблицами и консультацией специалиста ФИО5 в судебном заседании следует, что вентиляционные каналы расположены в каждом помещении многоквартирного жилого дома и имеют выход на крышу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав собственников многоквартирного дома в передаче Торопову В.И., а затем Меркулову О.Г., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 спорного помещения, поскольку в нем не имеется оборудования, которое обслуживает помещения многоквартирного дома. Кроме того, суд, учетом заявления ответчиков, установил, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении иска не противоречит нормам материального права.

На момент возникновения между Тороповым В.И. и ТСЖ "Войковское" спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15 июня 1996 N 72- ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Согласно ст.7 данного закона, общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.

В силу ст. 8 закона 72-ФЗ, общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме. По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Согласно ст.6.4 п.З Устава ТСЖ "Войковское" утвержденного приказом N от 03 февраля 2000 года директора МУП "Наш дом", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам; предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме.

Таким образом, действующее на момент передачи Торопову В.И. нежилого помещения законодательство устанавливало презумпцию собственности

собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, перечень которого определялся законом, но предоставляло указанным лицам право на распоряжение этим имуществом, в частности передачу его другим домовладельцам и третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2004 года собственники помещений многоквартирного дома выразили свое согласие на передачу Торопову В.И. части чердачного жилого помещения, о чем в тот же день принято решение общего собрания. Данное решение с 2004 года никем не оспорено и недействительным не признано.

Ссылаясь на подложность доказательств о передаче Торопову В.И.

помещения чердака, истцами заявлялось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство о производстве по делу комплексной судебной экспертизы на предмет проверки подписи от имени председателя ТСЖ ФИО3 в дополнительном соглашении от 19 ноября 2004 года, акте приема- передачи от той же даты, договоре на строительство жилья от 02 ноября 2004 года, заключенном между Тороповым В.И. и ТСЖ "Войковское", а также очередности создания текстов и подписи ФИО3 в указанных документах.

Согласно ст. 186 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку иных доказательств о подложности данных доказательств стороной истцов представлено не было, ходатайства о допросе в суде Енькова С.А. истцами не заявлялось.

С целью проверки доводов истцов о подложности доказательств, судом первой инстанции был затребован материал проверки по заявлению собственников многоквартирного дома <адрес> от 26 мая 2016 года, из которого следует, что сотрудниками полиции исследовался вопрос принадлежности ФИО3 подписи в договоре, дополнительном соглашении к нему, акте приема-передачи. Согласно справки N от 05 июня 2016 года ЭКЦ УМВД России по Рязанской области подпись в дополнительном соглашении и акте приема-передачи выполнена ФИО3, ответить на вопрос о принадлежности подписи в договоре N от 02 августа 2004 года ФИО3 не представилось возможным, поскольку не представлен оригинал документа.

Кроме того, в материалах гражданского дела имелись заявления собственников квартир в многоквартирном доме о согласии в передаче Тропову В.И. помещения чердака, а также выписка их протокола общего собрания, подписанная председателем ТСЖ ФИО3 При этом сторона истца, оспаривая подписи собственников помещений в указанных заявлениях, доказательств о том, что данные подписи выполнены не лицами, от имени которых заявления составлены, в суд не представила.

Таким образом, кроме документов, о подложности которых заявлено истцами, в материалах дела имелись иные доказательства, подтверждающие факт передачи нежилого помещения ТСЖ "Войковское" Торопову В.И., которые в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Исходя из изложенного, поскольку не доказано иного, Торопов В.И. пользовался помещением чердака на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу действовавшего законодательства имели право распорядиться общим имуществом путем передачи его другому лицу.

В связи с этим, иные обстоятельства, касающиеся наличия на спорном чердаке технического оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, не могли повлечь за собой удовлетворение иска, так как сам по себе данный факт не свидетельствует о невозможности передачи в пользование иным лицам общих помещений многоквартирного дома.