Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 г. по иску Михайловой В. Н. к Савинову В. И. о признании незаконными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинову В.И. о признании незаконными результатов кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером (...) по адресу: (.....). Земельным участком владеет на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г. Ответчиком проведено межевание, сформированы границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка с кадастровым номером (...). Полагает, что межевание проведено незаконно, так как согласие на формирование границ земельного участка ответчика не давалось, ответчиком отмежевана часть проезда к ее дому. Между земельными участками сторон сложился проезд, который ведет к части дома истца, которым пользуется длительное время, по нему проезжает трактор. Иных подъездов к земельному участку не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Н.П. и кадастровый инженер Койвистонен И.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что является смежным землепользователем с ответчиком, которым при проведении кадастровых работ незаконно отмежевана часть проезда к участку истца. Полагает, что межевание проведено незаконно, поскольку её согласия никто не спрашивал. Указывает на то, что между участками истца и ответчика сложился проезд, которым длительное время более (...) лет пользуется истец, по нему подъезжал трактор, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Отмечает, что иных подъездов к участку истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Савинов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным; утверждал, что никакого сложившегося проезда к земельному участку истца по его земельному участку не проходит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г., выданной Администрацией Олонецкого городского поселения.

На земельном участке истца с кадастровым номером (...) расположен жилой дом с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, принадлежащий Михайловой В.Н.

Сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный реестр земель кадастрового района (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. на основании инвентаризационной описи (перечня вновь выявленных земельных участков) (л.д.(...)).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено, что ответчик Савинов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, индивидуальные жилые дома.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером (...) расположен жилой дом с кадастровым номером (...).

Принадлежность указанного земельного участка и дома Савинову В.И. на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 12 февраля 2014 г., выданным на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Савиновым В.И и Филипповой Н.П. (предыдущим правообладателем).

Филипповой Н.П. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: (.....), на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Олонецкого нотариального округа Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. Право собственности Филипповой Н.П. на земельный участок под указанным домом подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ г., выданной администрацией Олонецкого городского поселения. На основании заявления Филипповой Н.П. от ХХ.ХХ.ХХ г. в ГКН (ныне - ЕГРН) были внесены сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном. В дальнейшем на основании заявления Филипповой Н.П. от ХХ.ХХ.ХХ г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Границы и площадь земельного участка ответчика уточнены по результатам проведения кадастровых работ по заявке ответчика кадастровым инженером ООО "(...)" Койвистойненым И.Н., результаты которых оформлены в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. (...)). В дальнейшем на основании межевого плана от (...) г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Альтаир" Койвистойненым И.Н., в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика исправлена реестровая ошибка.

Земельные участки сторон настоящего спора являются смежными.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Михайлова В.Н. указала, что проведенные по инициативе Савинова В.И. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) являются незаконными, так как ответчиком не получено от истца как собственника смежного земельного участка письменное согласование местоположения границ смежного земельного участка, а также в границы данного земельного участка необоснованно включен проезд, которым пользовалась истец.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми сведениями о границах земельного участка Савинова В.И. права истца нарушены не были.

Действительно, в соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оспариваются истцом, далее также - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Действительно, акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не содержит подписи истца об их согласовании. Между тем, само по себе отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов кадастровых работ недействительными. Установлению подлежит факт нарушения прав истца в результате действий ответчика. Подобный подход изложен в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01 января 2017 г. (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, результаты которых оспариваются истцом), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных органом кадастрового учета материалов реестровых дел в отношении земельных участков сторон настоящего спора следует, что документы, определяющие местоположение границ земельных участков истца и ответчика, отсутствуют. Сведения о земельных участках и правах на них были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) на основании выписок из похозяйственных книг, которые описания местоположения границ либо схем их расположения не содержат.

Таким образом, в силу прямого указания закона при уточнении границ земельного участка ответчика их местоположение должно было определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательств того обстоятельства, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) были нарушены приведенные положения ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности, что в границы участка ответчика вошла часть сложившегося проезда к земельному участку истца, истцом не представлено.

Напротив, из содержания межевых планов ООО "Альтаир" в отношении участка ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)) и от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.(...)) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером (...) были уточнены в действующей системе координат МСК-10 в соответствии с длительным более (...) лет, фактически сложившимся землепользованием, что подтвердил в своих заключениях кадастровый инженер Койвистойнен И.Н. Графическое и словесное описание границ указанного земельного участка не содержит описания какого-либо проходящего по его территории проезда.

Изложенное подтверждается и схемой расположения земельного участка ответчика, входящей в состав технического паспорта на жилой дом, расположенный на этом участке (л.д.(...)), на которой также проезд между участками либо по участку ответчика не обозначен.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно плану земельного участка из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером (...), расположенного на земельного участке с кадастровым номером (...), расстояние от дома (...) до границы смежного земельного участка, принадлежащего Михайловой В.Н., до уточнения ответчиком границ земельного участка составляло (...) м.

Из чертежа фактических границ земельного участка с кадастровым номером (...), подготовленного кадастровым инженером Койвистоненым И.Н. по результатам кадастровых работ, после уточнения границ земельного участка Савинова В.И. расстояние от дома N до границы смежного земельного участка, принадлежащего Михайловой В.Н., составило уже (...) м (в разных концах дома), то есть менее, чем было изначально при приобретением Савиновым В.И. земельного участка.

Не подтверждает существования описываемого истцом проезда и орган местного самоуправления.

Обоснования невозможности осуществить доступ к дальней части земельного участка истца ("огородам") по своей территории истцом не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оценив показания допрошенных свидетелей и пояснения третьего лица Филипповой Н.П., установив, что между земельными участками истца и ответчика проезд как таковой отсутствовал, а использование части территории земельного участка с кадастровым номером (...) для проезда ранее несколько раз в год осуществлялось с согласия прежнего правообладателя Филипповой Н.П., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой В.Н., имея в виду, что ее доводы о допущенных при осуществлении кадастровых работ нарушениях ее прав и законных интересов, а также требований действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не имеется оснований для аннулирования и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ земельного участка ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой В.Н. по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При необходимости реализация нужд истца может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст.274 ГК РФ, регламентирующем вопросы установления сервитута, т.е. права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения прохода или проезда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка