Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2135/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Надежды Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шевченко Надежды Алексеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 16 июля 2019 года N 2325420816 в сумме 70594 рубля 75 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 317 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Шевченко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 16 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор N 2325420816 на сумму 30000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил требования пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, допустив неоднократно просрочку платежа.
По состоянию на 26 декабря 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 70 594 рубля 75 копеек.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с ответчика Шевченко Н.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 70 594 рубля 75 копейки, в том числе: 58 964рубля 71 копейка - просроченная ссуда; 1973 рубля 47 копеек - неустойка, исчисленная по ссудному договору; 76 рублей 92 копейки - неустойка, исчисленная на просроченную ссуду; 4718 рублей 23 копейки - штраф за просроченный платеж; 4861 рубль 42 копейки - иные комиссии, предусмотренные условиями договора, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2317 рублей 84 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Шевченко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федорова Г.А. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, основания для предъявления в суд данных требований у истца отсутствовали. Полагает, что истец действует недобросовестно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. Указала на то, что представленные документы представлены в копиях, достоверно установить подпись ответчика невозможно, направление приложения к исковому заявлению в адрес ответчика не подтверждено, нарушен порядок предъявления иска в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16 июля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шевченко Н.А. был заключен кредитный договор N 2325420816 на сумму 30000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых, путем предоставления заемщику кредитной карты "Халва".
В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, оформленные на имя Шевченко Н.А., 1953 года рождения, с указанием номера банковского счета, открытого на имя заемщика и условиями предоставления кредита; анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита; заявление-анкета заемщика от 16 июля 2019 года. Данные документы подписаны Шевченко Н.А. 16 июля 2019 года.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 мая 2020 года, по состоянию на 26 декабря 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.
Ответчик Шевченко Н.А. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 41 719 рублей 96 копеек, что также подтверждает факт наличия между сторонами действительных кредитных правоотношений.
12 ноября 2020 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензии с требованием о погашении задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредиту по состоянию на 26 декабря 2020 года составляет 70594 рубля 75 копеек, в том числе: 58 964рубля 71 копейка - просроченная ссуда; 1973 рубля 47 копеек - неустойка по ссудному договору; 76 рублей 92 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 4718 рублей 23 копейки - штраф за просроченный платеж; 4861 рублей 42 копеек - иные комиссии.
Установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Шевченко Н.А. задолженности в сумме 70594 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами каких-либо кредитных договоров не заключалось, являются несостоятельными.
Из представленных налоговым органом сведений о банковских счетах физического лица следует, что на имя Шевченко Н.А. в ПАО "Совкомбанк"- "Центральный" 16 июля 2019 года был открыт счет N (статус счета на момент предоставления сведений - текущий, открытый). Данный номер счета соответствует номеру банковского счета, открытого на имя Шевченко Н.А. при заключении кредитного договора "Халва" от 16 июля 2019 года.
Кроме того, во исполнение условий договора ответчиком выплачено в адрес истца более 41719 рублей, что подтверждается совершением расходных операций по счету, открытому в ПАО "Совкомбанк" на имя Шевченко Н.А., а также выпиской по счету N на имя Шевченко Н.А.
Доводы ответчика о том, что Шевченко Н.А. страдает психическим расстройством сам по себе не опровергает факт заключения кредитного договора, каких-либо встречных требований о признании недействительным договора ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что на момент заключения кредитного договора Шевченко Н.А. была ограничена в дееспособности либо не обладала дееспособностью, представлено не было. Выданная ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в том, что Шевченко Н.А., 1953 года рождения, находится под наблюдением в психиатрическом кабинете ГУЗ "Грязинская ЦРБ" таким доказательством не является.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец (Банк) при предъявлении иска не предоставил суду доверенность, дающую право на предъявление иска в суд, а также лицензию на право осуществления деятельности по кредитованию.
Как усматривается из материалов дела, Банком представлен Устав от 8 августа 2014 года, изменение в Устав от 27 ноября 2014 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная доверенность на осуществление банковской деятельности, которые подтверждают право истца на осуществление деятельности по кредитованию.
Право на подачу и подписание искового заявления представителем Павловой А.С. подтверждено доверенностью от 20 октября 2020 года (л.д. 27).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Надежды Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий: (.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
