Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2135/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 июня 2021 года материал по частной жалобе Рощина Василия Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 года, которым отказано в принятии его искового заявления к ИП Чемоданову Илье Михайловичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда. Истцу разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Рощин В.И. обратился в суд с иском к ИП Чемоданову И.М. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.05.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование указано, что 01.05.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Чемоданов И.М. обязался за плату оказать истцу юридические услуги: консультирование, изучение документов, подготовка и представление правовой позиции, подготовка заявления о включении в реестр кредиторов по делу N 71-946/2020, консультирование на всех стадиях дела по взысканию задолженности с ПК "Взаимное доверие". По мнению истца, ответчик свои обязательства не выполнил, на неоднократные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, обещал их вернуть, однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.04.2021 Рощину В.И. отказано в принятии искового заявления.

На указанное определение Рощиным В.И. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал настоящий спор подведомственным арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-10906/2019 ИП Чемоданов И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, и рассмотрение спора отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцом ставится вопрос о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.05.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением его прав бездействиями ответчика по исполнению договора. Истец полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуг, следовательно, данное требование не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, истцом по которому выступает физическое лицо.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правоотношения между сторонами, возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права с направлением искового материала в Ленинский районный суд г.Владимира для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рощина Василия Ивановича к ИП Чемоданову Илье Михайловичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г.Владимира для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка