Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

от 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Нетёсвое И.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-266/2021 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Окуневу Владимиру Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Окунева Владимира Серафимовича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2021,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Певнева П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Окуневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 12.08.2015 по состоянию на 09.08.2020 в размере 85760,38 руб., в том числе 40660,35 руб. - просроченный основной долг, 377,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 44662,90 руб. - пени на просроченный основной долг, 59,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании процентов по кредитному договору по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2772,81 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 12.08.2015 между АО "Газпромбанк" и Окуневым В.С. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 895000 руб. под 20 % годовых на срок по 11.08.2020. Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" Певнев П.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Окунев В.С. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично, с Окунева В.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 12.08.2015 по состоянию на 09.08.2020 в размере 61097,48 руб., в том числе - 40660,35 руб. - просроченный основной долг, 377,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 20000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 59,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты по кредиту по ставке 20 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.08.2020 по дату его полного погашения, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2772,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Окунев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, оплата производилась ежемесячно без просрочек в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Считает, что задолженность по кредиту образовалась по вине банка, который необоснованно списал с его зарплатного счета платеж в погашение задолженности по кредитной карте, несмотря на своевременное пополнение им счета самой кредитной карты в достаточной для погашения задолженности сумме. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о вине кредитора в образовании просроченной задолженности по кредиту, не разъяснено право на обращение со встречным иском о взыскании с АО "Газпромбанк" сумм переплаты по потребительскому кредиту и кредитной карте. Считает взысканную судом неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Окунева В.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2015 между АО "Газпромбанк" и заемщиком Окуневым В.С. заключен кредитный договор N/__/ на сумму 895000 руб. на срок по 11.08.2020 включительно, которым предусмотрена уплата процентов по кредиту по ставке 20 % годовых и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В п. 6.1.3 индивидуальных условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 23 947 руб.

11.04.2019 АО "Газпромбанк" направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13.05.2019 в связи с наличием длительной просроченной задолженности.

Ссылаясь на неисполнение Окуневым В.С. указанного требования в добровольном порядке, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору N/__/ от 12.08.2015 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его фактического возврата.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп.1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного АО "Газпромбанк" расчета следует, что по состоянию на 09.08.2020 задолженность Окунева В.С. по кредитному договору N/__/ от 12.08.2015 составила 85760,38 руб., в том числе 40660,35 руб. - просроченный основной долг, 377,72 руб. - проценты на просроченный основной долг, 44662,90 руб. - пени на просроченный основной долг, 59,41 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и признал его арифметически верным, при этом пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг в сумме 44662,90 руб. последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени (неустойки) до 20000 руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Правовых оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки ниже установленного судом размера судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Окунев В.С. добросвоестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, а задолженность возникла по вине АО "Газпромбанк" из-за неправомерного списания платежа по кредитной карте являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Так, в п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита N/__/ от 12.08.2015 предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты /__/, открытого у кредитора.

В соответствии с графиком платежей 31.10.2018 с банковской карты /__/ должен быть списан ежемесячный платеж по кредиту в размере 23 947 руб.

Согласно выписке по счету банковской карты /__/ 25.10.2018 ответчиком внесено на счет 14000 руб., 26.10.2018 - еще 10000 руб., при этом 26.10.2018 со счета списан платеж по кредитной карте в сумме 13456,13 руб., в связи с чем 31.10.2018 в погашение задолженности по кредитному договору N/__/ от 12.08.2015 списано 7450,42 руб. в счет начисленных процентов и 3093,45 руб. в счет основного долга, а всего - 10543,87 руб.

Принимая во внимание, что 31.10.2018 очередной платеж произведен Окуневым В.С. не в установленном кредитном договоре размере 23947 руб., а в сумме 10543,87 руб., образовался просроченный основной долг, на который с указанной даты начислялись проценты и пени.

Ссылка в жалобе на возникновение просроченной задолженности по вине кредитора, списавшего очередной платеж по кредитной карте ответчика со счета банковской карты /__/, несмотря на наличие необходимой суммы на счете самой кредитной карты, не может быть признана обоснованной.

Так, на основании заявления Окунева В.С. от 21.09.2011 между АО "Газпромбанк" и ответчиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) N/__/.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены копии указанных индивидуальных условий с различным содержанием пункта 8 о счетах, которые используются для осуществления платежей при погашении обязательств по кредиту.

В соответствии с ч.3 и 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку сторонами представлены в дело копии письменного доказательства, различные по своему содержанию, суд апелляционной инстанции в целях выполнения требований ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовал у АО "Газпромбанк" представления подлинника индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) N/__/ от 21.09.2011.

В результате ознакомления судебной коллегии с подлинником указанного письменного доказательства и сличения его с копиями, представленными сторонами, установлено, что содержание копии индивидуальных условий N/__/ от 21.09.2011, представленной в дело АО "Газпромбанк" (т.2, л.д. 76-80), полностью соответствует подлиннику, а представленная ответчиком копия (т.2, л.д.67-69) содержит дописанный от руки номер счета в подп. "б" п.8 индивидуальных условий, в связи с чем судебная коллегия не принимает ссылку ответчика в обоснование своих возражений на указанный рукописный текст.

Учитывая, что при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) N/__/ от 21.09.2011 (согласно исследованному судом апелляционной инстанции подлиннику указанного документа) стороны согласовали и отразили в подп. "а" п. 8 использование для осуществления платежей при погашении обязательств по кредитной карте только счета "зарплатной" карты /__/, АО "Газпромбанк" в полном соответствии с условиями договора произвел 26.10.2018 списание платежа в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 13456,13 руб.

В связи с этим просроченная задолженность по кредиту N/__/ от 12.08.2015 образовалась по вине заемщика Окунева В.С., не обеспечившего наличие на счете банковской карты /__/ на дату платежа 31.10.2018 необходимой суммы 23947 руб.

При этом каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны АО "Газпромбанк" судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется выписка по счету кредитной банковской карты Окунева В.С. за спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.2, л.д. 94-96).

Ссылка в жалобе на неразъяснение судом права ответчика на предъявление встречного иска также не опровергает выводы суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, при этом Окунев В.С. не лишен возможности предъявить требование о восстановлении своего нарушенного права в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окунева Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка