Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей: Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Самарцевой Э.М.,

с участием помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фомина И.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Фомин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г. он был восстановлен в прежней должности. Во исполнение судебного решения работодателем был отменен приказ об увольнении и он был направлен для прохождения периодической медицинской комиссии, после прохождения которой до работы допущен не был - находился в оплачиваемом простое. На основании приказа начальника эксплуатационного депо ***" от 23.11.2020 г. N *** он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением проверки знаний правил работы в электроустановках.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 440 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1580 проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 г. не требуется.

Считает, что у работодателя не было оснований для неисполнения решения суда о восстановлении на работе и не допуска его к исполнению своих прежних трудовых обязанностей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда за периоды с 23.11.2020 по 09.12.2020 и с 30.01.2021 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Фомина Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фомин И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что решение суда о восстановлении на работе исполнено в полном объеме, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Аналогичная норма содержится в статье 396 ТК РФ.

Автор жалобы отмечает, что исполнение решения суда содержит два условия: отмена ранее изданного приказа и фактический допуск работника к исполнению работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Считает, что факт допуска его до работы может быть подтвержден только установлением ему графика работы. С его стороны неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а именно графика его работы, как подтверждение фактического допуска до работы. Судом его ходатайства были отклонены.

Отмечает, что согласно протоколу N *** от 25.06.2019г. он прошел проверку знаний по охране труда. Восстановив его на работе, полагает, что были восстановлены и его права по охране труда, в связи с чем срок очередной проверки знаний истекал только 25.06.2022 года. Период его перерыва в работе в связи с увольнением составил менее полгода, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения ему внеочередной проверки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 440, с телеграммами ОАО "РЖД" N ИСХ *** от 29.10.2020г. и N ИСХ -*** от 03.11.2020г. срок проверки знаний по электробезопасности ему продлен до 01.07.2021г.

Автор жалобы полагает, что приказ начальника депо N *** от 23.11.2000г. не подлежит применению и является моментом отсчета для расчета взыскиваемой суммы.

В возражениях относительно жалобы ОАО "Российские железные дороги" считают решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Выслушав объяснения Фомина И.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Партолиной И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Коровина Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда о восстановлении Фомина И.В. на работе в прежней должности- машинист электровоза (пассажирское движение) исполнено, а фактическое отстранение истца от работы обусловлено требованиями по обеспечению безопасных условий труда в связи с неоднократным непрохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г., вступившим в законную силу 25.01.2021 г. Фомин И.В. был восстановлен в прежней должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ***; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом N *** от 06.07.2020 г. Фомин И.В. был восстановлен в прежней должности машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения локомотивные бригады Участка эксплуатации ( л.д.39).

Приказом начальника депо N*** от 23.11.2020 г. Фомин И.В. с 23.11.2020 г. отстранен от работы в связи с неоднократным непрохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках без сохранения заработной платы.

В обоснование требований о взыскании средней заработной платы за период с 23.11.2020 г. Фомин И.В. указал, что фактически к работе он не был допущен, ссылаясь на приказ об отстранении от работы, в связи с чем полагал, что решение о восстановлении его на работе так и не исполнено.

Принимая во внимание, что приказ о восстановлении истца на работе издан, исполнительное производство прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда исполнено, а отстранение от работы связано с иными обстоятельствами.

При этом требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, выплата которой была ему прекращена приказом об отстранении от работы, по существу не разрешены. Обстоятельства законности отстранения истца от работы, в связи с чем он и просил взыскать средний заработок, суд не исследовал и в решении не дал этим обстоятельствам оценку.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Фомина И.В. об отсутствии у работодателя оснований для проведения проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках заслуживают внимание.

В силу части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели- индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

Как следует из сообщения Фомину И.В. от 31.07.2020 г., ему предлагается пройти очередную проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках 17 августа 2020 г. на основании п.6.4 Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД *** и п.5.18 Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.013-2015 ( л.д.190).

Распоряжением ОАО "РЖД" N *** от 25.12.2015 г. утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 г. СТО РЖД *** "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения".

В соответствии с п.6.4 очередная проверка знаний требований охраны труда работники проходят не реже одного раза в три года.

Распоряжением ОАО "РЖД" N *** от 31.12.2015 г. утвержден и введен в действия с 1 марта 2016 г. СТО РЖД 15.013-2015 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Электрическая безопасность. Общие положения". В соответствии с п.5.18 очередная проверка знаний правил работы в электроустановках проводится один раз в год.

Согласно сведениям журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках очередную проверку знаний Фомин И.В. проходил 26.06.2019 г., дата следующей проверки- 26.06.2020 г. ( л.д.187-188).

Согласно протоколу N *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 25.06.2019 г. Фомин И.В. сдал проверку знаний требований охраны труда 25.06.2019 г. (л.д.189).

Таким образом, очередную проверку знаний требований охраны труда Фомин И.В. был должен проходить через три года- в 2022 году.

Доводы представителя ОАО "РЖД" Партолиной И.А. в той части, что Фомину И.В. и не предъявлялись требования по проверке знания охраны труда несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, в том числе и сообщениями в адрес Фомина И.В. о пересдаче проверки знаний не только правил работы в электроустановках, но и знаний требований охраны труда.

Из протоколов заседания комиссии от 17.08.2020 г., от 10.09.2020 г., от 05.11.2020 г., 15.10.2020 г. также следует, что проводилась проверка знаний требований охраны труда работников ( л.д.128-131).

В приказе об отстранении истца от работы указана причина отстранения- неоднократное непрохождение очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для предъявления к Фомину И.В. требований по проверке знаний требований охраны труда, в связи с чем отстранение его от работы за непрохождение очередной проверки знаний требований охраны труда является незаконным.

Представленный журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, в котором имеется запись, что Фомин И.В. при очередной проверке 17.08.2020 г. не сдал проверку указанных правил, не опровергает вышеуказанных вывод, что к нему незаконно предъявлялись требования по проверке знаний требований охраны труда.

Срок проверки требований правил работы в электроустановках истекла 26.06.2020 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", в приложении N 8 к указанному постановлению имеющая аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается до 1 октября 2020 года и считается действующей. В последующем, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. N *** были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 440, в частности в пункт 4 приложения N 8 к указанному постановлению, согласно которых проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 года не требуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что являются незаконными и требования работодателя к Фомину И.В. по проверке знаний правил работы в электроустановках, и как следствие, является незаконным и приказ об отстранении от работы Фомина И.В. в связи с неоднократным непрохождением очередной проверки знаний правил работы в электроустановках.

Доводы представителя ОАО "РЖД" в той части, что соответствующая телеграмма ОАО "РЖД" о продлении имеющейся аттестации по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики до 1 июля 2021 г. поступила только 29.10.2020 г. не опровергают указанные выше выводы судебной коллегии.

Учитывая, что Фомин И.В. приказом N 4 от 23.11.2020 г. был незаконно отстранен от работы с 23.11.2020 г. без сохранения заработной платы, то подлежат удовлетворению его требования о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2020 г. по 09.12.2020 г., и с 30.01.2021 г. по 21.07.2021 г. ( с 10.12.2020 г. был предоставлен отпуск).

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Представленный ответчиком расчет заработной платы в размере 476535,56 руб. не отвечает указанным выше требованиям.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом в размере 723140 руб., который рассчитан из среднечасового заработка 692 руб. и количеству рабочих часов по производственному календарю за спорный период.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Данный размер с учетом фактических обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10731 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Фомина И.В. заработную плату за период с 23 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года и с 30 января 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 723 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 731 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка