Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Донских Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя Донских Е.В. - Носаченко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Спецремстройтрест Томашевской А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Спецремстройтрест" обратилось в суд с иском к ответчику Донских Е.В., просило расторгнуть договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> с КН N, заключённый 10.02.2017 г., обязать ответчика передать указанную квартиру истцу по акту приёма-передачи.
В обоснование иска указано, что 10.02.2017 г. между ООО "Спецремстройтрест" и Донских Е.В. был заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно п. 3 договора на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 522 560 рублей в день подачи документов на государственную регистрацию. 21.03.2017 г. Управлением Росреестра по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику, но Донских Е.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. ст. 450, 452, 1102, 1104 ГК РФ, учитывая, что на претензию с требованием погасить задолженность Донских Е.В. не ответила, истец изначально просил расторгнуть договор купли-продажи, а после уточнения исковых требований просил взыскать с Донских Е.В. в пользу ООО "Спецремстройтрест" денежные средства в размере 1 522 650 рублей в счёт оплаты стоимости квартиры N в доме N по <адрес> с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 10.02.2017 г.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскав в пользу ООО "Спецремстройтрест" с Донских Е.В. денежные средства в размере 1 522 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 813 рублей.
Не согласившись с решением суда, Донских Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением ее о слушании дела.
В жалобе указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2017 г. наряду с тремя другими договорами заключался с нею и её супругом Донских С.Л. в рамках исполнения обязательств по оплате первого взноса ООО <данные изъяты> по Инвестиционному договору от 09.02.2017 г. на строительство жилого комплекса с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу <адрес>, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Фактической оплатой стоимости оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 10.02.2017 г., а также трёх других договоров была одновременная передача ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> права аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Носаченко В.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что истцом, по их мнению, пропущен срок исковой давности. В суде о применении срока исковой давности ответчик не заявляла, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и не могла принять в нём участие. Просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условие о цене является существенным условием договора.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 г. между ООО "Спецремстройтрест" (продавцом) и Донских Е.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру N в доме N по <адрес> по цене 1 522 650 рублей.
Согласно п. 3 договора указанная сумма уплачивается покупателем продавцу в день подачи договора на государственную регистрацию перехода прав собственности в Росреестр путём перечисления денежных средств на счёт продавца, указанный в договоре.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 17.02.2017 г.
19.05.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Донских Е.В. к Бут И.С.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд первой инстанции, правильно исходил из доказанности факта неисполнения покупателем Донских Е.В. своих обязательств по внесению продавцу денежных средств за приобретённую квартиру, что с учётом приведённых выше положений закона и послужило основанием к их взысканию.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, не имеется.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к отказу во взыскании взыскиваемых истцом денежных средств не имеется.
Как установлено судом, ответчик Донских Е.В. свои обязательства по оплате квартиры не исполнила.
В качестве приложения к апелляционной жалобе Донских Е.В. представлена в суд копия инвестиционного договора на строительство жилого комплекса с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 09.02.2017 г. между ООО <данные изъяты> генеральным директором которого являлся ответчик, и ООО <данные изъяты>
По условиям указанного договора (п. 3.1) стороне инвестора - ООО <данные изъяты> подлежали передаче 10% от общей площади квартир и нежилых помещений. Такое соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного договора было достигнуто сторонами, его заключившими.
Приложением к инвестиционному договору на строительство жилого комплекса является перечень из пяти квартир, которые подлежали передаче стороне 1, т.е. ООО <данные изъяты> Спорная квартира в данном списке отсутствует.
Как следует из текста инвестиционного договора, он был заключён между двумя юридическим лицами - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответственно между ними и возникли обязательства, которые ими должны были исполняться.
Тогда как договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> был заключён между ООО "Спецремстройтрест", которое также не являлось стороной указанного выше инвестиционного договора, и Донских Е.В.
Каких-либо указаний в договоре купли-продажи от 10.02.2017 г. о том, что данная квартира передается ООО "Спецремстройтрест" ответчику Донских Е.В. в порядке исполнения инвестиционного договора не имеется, тогда как из буквального значения слов и выражений в договоре купли-продажи квартиры от 10.02.2017 г. следует, что квартира продается Донских Е.В., которая обязалась уплатить продавцу квартиры её стоимость в размере 1 522 650 рублей.
Изложенное опровергает доводы ответчика.
Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что фактически посредством заключения такого договора купли-продажи были исполнены обязательства инвестиционного договора, не имеется.
В судебное заседание такие доказательства стороной ответчика не представлены.
Доводы Донских Е.В. в апелляционной жалобе о том, что суд, в нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, имеется адресная справка (л.д. 48), из которой следует, что Донских Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичные данные содержатся в оспариваемом договоре.
Судом о рассмотрении дела 28.12.2020 г. ответчик извещалась по указанному адресу, извещение ею получено 11.12.2020 г. Ранее Донских Е.В. извещалась по данном адресу о дате предварительного судебного заседания по настоящему делу (л,д. 38).
Довод в жалобе о том, что в указанный период ответчик находилась по иному адресу на самоизоляции в ходе амбулаторного лечения <данные изъяты>, поэтому не могла получать судебную корреспонденцию, а имеющееся в деле почтовое уведомление содержит не её подпись, является несостоятельным.
Согласно п. 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определённого оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Следовательно, у суда не было оснований считать, что почтовое отправление могло быть получено посторонним лицом.
О перемене места жительства ответчик, осведомленная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, суд не уведомляла.
В этой связи, учитывая, что ответчик Донских Е.В. не явилась в судебное заседание, при этом не направила в судебное заседание представителя, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, судебная коллегия считает, что Донских Е.В. не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе, в том числе заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля Донских С.Л., а также о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, на что ссылается податель жалобы. Однако своими правами не воспользовалась.
С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по мотиву пропуска срока исковой давности может быть отказано в иске только при подаче ответчиком соответствующего заявления в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторона ответчика с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в суд первой инстанции не обращалась. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на указанное решение суда оснований для вынесения судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по жалобе ответчика по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, что исключает отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену законного решения суда они не влекут.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
