Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Рыжих Е.В. и Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску Крыловой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Костинской Анне Игоревне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.М., обратившись в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Костинской А.И., уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 46 450 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 22 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки - 8 000 руб.; с Костинской А.И. просила взыскать 36 225 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины - 1 157 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Костинскому А.В., под управлением Костинской А.И., и принадлежащего истице автомобиля "2", государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказало.

В судебное заседание Крылова Т.М. не явилась, ее представитель по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Костинская А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Анищенко И.В. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Крылов А.В., АО "МАКС", Финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Крыловой Т.М. к АО "Альфа Страхование" удовлетворить; отменить решение финансового уполномоченного от 08 мая 2020 года; взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Крыловой Т.М. страховое возмещение в размере 46 450 руб., штраф в размере 23 225 руб., неустойку за период с 22 января 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 35 000 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2 912 руб.; взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Крыловой Т.М. неустойку в размере 464 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 165 000 руб. Исковые требования Крыловой Т.М. к Костинской А.И. удовлетворить частично; взыскать с Костинской А.И. в пользу Крыловой Т.М. 13 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя 3 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 676 руб., расходы по уплате государственной пошлины 474 руб.; взыскать с АО "Альфа страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также содержится просьба о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобанова И.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Костинского А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Крылова А.В. в пользу Костинского А.В. материальный ущерб в размере 25 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 968 руб.; взыскать с Костинского А.В. в пользу Крылова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 800 руб.; взыскать с Крылова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" расходы за вызов эксперта в размере 1 000 руб.; взыскать с Костинского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" расходы за вызов эксперта в размере 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 14 января 2019 года в 19 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крылова А.В., управлявшего автомобилем "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Костинской А.И., управлявшей автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Костинскому А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия (в равной степени, то есть по 50%).

Установлено, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда - 25 декабря 2019 года Крылова Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, по итогам составлен акт, которым зафиксирован факт нахождения автомобиля в восстановленном состоянии.

14 января 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии возможности установления наличии страхового случая и определения размера страхового возмещения ввиду произведенного ремонта, выразив готовность урегулировать страховой случай после предоставления фотоматериалов поврежденного транспортного средства до его восстановления.

27 февраля 2020 года Крылова Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов, приложив экспертное заключение от 10 февраля 2020 года N, подготовленное ООО "Автэкс".

Письмом от 10 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии.

22 апреля 2020 года Крылова Т.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать страховое возмещение - 40 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года обращение Крыловой Т.М. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на положения пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что произведенный заявителем ремонт транспортного средств не позволил страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В суде первой инстанции представитель истца ссылался на то, что после дорожно-транспортного происшествия его доверитель добросовестно заблуждалась, полагая, что вина в происшествии лежит на ней.

В связи с наличием значительных повреждений транспортного средства, препятствующих его дальнейшей безопасной эксплуатации, Крылова Т.М. обратилась к ИП ФИО11, который произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, детальные фотографии автомобиля в невосстановленном виде у истицы также не сохранились.

При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в его адрес направлялась копия состоявшегося решения суда, в связи с чем, страховщику было известно о подтвержденном судебным актом страховом случае и праве Крыловой Т.М. на получение страхового возмещения в рамках закона.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консультант АВТО". Согласно выводам заключения эксперта N от 25 декабря 2020 года, анализируя механизм столкновения транспортных средств, расположение поврежденных деталей и узлов на кузове автомобиля истца, а также перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, позволило эксперту определить объем повреждений автомобиля истцы, которые могли образовать в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крыловой Т.М. по средним ценам Калужского региона составила без учета износа 118 900 руб., с учетом износа 92 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена без учета износа 106 300 руб., с учетом износа - 92 900 руб.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что Крыловой Т.М. предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения не имеется.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком АО "АльфаСтрахование" не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер для осуществления осмотра транспортного средства, учитывая, что организация осмотра возложена на страховую компанию, что не допускает формального подхода к исполнению указанной обязанности, иное может привести к нарушению прав страхователя, выступающего в указанных правоотношениях, также и в качестве потребителя.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного, о наличии оснований для отмены его решения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию и период ее взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 180 226 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем требования о взыскании штрафа были правомерно удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение права истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца указанные расходы.

Решение суда в части взыскания с Костинской А.И. ущерба, судебных расходов не обжалуется.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы АО "АльфаСтрахование" о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы, не содержит.

Крылова Т.М. в возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит взыскать со страховой компании судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 21 июля 2020 года, за составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов представителя в Калужском областном суде в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Крыловой Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 5 000 руб.

апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 09 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка