Определение Курского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2135/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2135/2021
Судья Вялых Н.В.
46RS0029-01-2021-001363-96 Дело N 33-2135 - 2021 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


22 июля 2021 года




Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сибилевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал
по иску Першаловой Екатерины Леонидовны к Бондареву Виталию Михайловичу о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,
поступивший с частной жалобой ответчика Бондарева В.М. на определение Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Запретить Государственной жилищной инспекции по Курской области вносить изменения в реестр лицензии Курской области в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Запретить ООО "УК "ФЕНИКС" N) выпускать платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес>".
установил:
Першалова Е.Л. обратилась в суд с иском к Бондареву В.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Одновременно с поданным заявлением просила принять меры по обеспечению иска в виде: запрета Государственной жилищной инспекции по Курской области на внесение изменений в реестр лицензии Курской области в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде запрета ООО "УК "ФЕНИКС" (N) на выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес>.
Судом постановлено указанное определение.
Ответчик Бондарев В.М., считая состоявшееся определение незаконным и необоснованным, просит об его отмене.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указано выше, предметом спора является законность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором избрана в качестве управляющей компании ООО "Феникс".
И, поскольку данная компания, действуя по управлению домом, может войти в правоотношения с иными, что в случае удовлетворения иска повлечет затруднения в исполнении решения, судьей обоснованно приняты обеспечительные меры в части запрета Государственной жилищной инспекции по Курской области вносить изменения в реестр лицензии Курской области в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Вместе с тем, поскольку собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома пользуются коммунальными услугами, и за них должны соответственно взиматься соответствующие коммунальные платежи, независимо от того, кто их поставляет, суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в части запрета ООО "УК "ФЕНИКС" выпускать платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес> необходимо исключить, чтобы указанный дом не остался без обеспечения его необходимыми услугами.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарева В.М. без удовлетворения.
Исключить пункт о запрете ООО "ООО "УК "ФЕНИКС" выпускать платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственниками многоквартирного <адрес>".
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Кировский районный суд г. Курска.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка