Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.,
при участии прокурора Трухачевой А.В.,
с участием адвоката Кудиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Дорошенко Константина Михайловича к Осикову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Осикова Александра Викторовича
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от
25 января 2021 г.
(судья Жуковская Н.Е.)
установила:
Дорошенко К.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Осикову А.В., ссылаясь на причинение ему телесных повреждений источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ответчику. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги <адрес> в направлении движения на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП)- ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть дороги под прямым углом к краю проезжей части. В результате данного ДТП Дорошенко К.М. были получены телесные повреждения, в связи с которыми истец находился на лечении в БУЗ ВО "Богучарская РБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента получения травм до выписки из стационара он непрерывно испытывал боли в правой ноге, перенес операцию под общей анестезией, после окончания стационарного лечения он продолжил лечение амбулаторно и продолжал испытывать физические страдания, стал ограничен в самообслуживании, передвижении, трудовой деятельности, Дорошенко К.М. просил:
взыскать с Осикова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере
15 000 руб., из которых 8 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (л.д. 8-13).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от
25 января 2021 г. заявленные Дорошенко К.М. требования удовлетворены: взысканы с Осикова А.В. в его пользу компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 119, 120-123).
Осиков А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, ссылается на факт нахождения истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, наличие грубой неосторожности в его действиях, что судом первой инстанции во внимание принято не было, указывает на неразумность взысканной суммы, просит решение изменить, уменьшить размер компенсации (л.д. 134-136).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Осикова А.В. - без удовлетворения (л.д. 145-146).
В судебное заседание явились: ответчик Осиков А.В., его представитель - адвокат Кудинова Н.А., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.
Истец Дорошенко К.М., а также его представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Осиков А.В. и его представитель - адвокат Кудинова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны ответчика, заключение прокурора Трухачевой А.В., поддержавшей представленные ранее возражения и указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное судом первой инстанции решение обжалуется стороной ответчика только в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца, а сам истец с апелляционной жалобой в суд не обращался, в остальной части судебное постановление не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Осикова А.В. состава преступления (л.д. 16-17).
Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на 2 километре автодороги <адрес> Осиков А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, двигался по правой полосе движения в направлении движения на <адрес>, с ближнем светом фар, ближе к середине проезжей части со скоростью около 70 км/ч, не превышающей установленные ограничения.
В указанное время и месте, пешеход Дорошенко К.М. в нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо, относительно движения водителя ответчика, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход для него будет безопасен.
Водитель Осиков А.В., не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода, принял меры к торможению, передней правой частью управляемым им автомобилем совершил наезд на Дорошенко К.М., в результате чего последний с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в БУЗ ВО "Богучарская РБ". Причиненные Дорошенко К.М. телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%).
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. завышенной, счел возможным удовлетворить требования истца в размере 200 000 руб., указав при этом на то, что им учитываются, в том числе, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика, а также принимаются во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с данными выводами суда относительно размера денежной компенсации морального вреда соглашается в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
Из материалов дела следует и как было указано выше, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Дорошенко К.М. был направлен в БУЗ ВО "Богучарская РБ" с повреждениями, квалифицирующимися как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с наличием которых ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: открытая репозиция накостный МОС пластина + 9 шурупов большеберцовой кости.
После проведения операции Дорошенко Д.М. до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в вышеназванном медицинском учреждении, его заключительный диагноз - <данные изъяты> (л.д. 18-19).
В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко К.М. в связи с вышеназванными повреждениями была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой установлен факт его амбулаторного наблюдения в БУЗ ВО "Богучарская РБ" и наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, <данные изъяты> истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко К.М. также была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой ему установлена третья группа инвалидности, отмечаются ограничения в передвижении (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Дорошенко К.М. также была повторно установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Из указанных документов, а также показаний свидетеля ФИО11 (мать истца) следует, что имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ ДТП Дорошенко К.М. были причинены не только физические страдания - физическая боль от полученных повреждений, необходимость оперативного вмешательства, сопровождавшегося болями в послеоперационном периоде, но и нравственные, обусловленные необходимостью прохождения лечения, дискомфортом и неудобствами для истца, невозможностью вести прежний полноценный образ жизни, поскольку причиненные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, привели к длительной нетрудоспособности Дорошенко К.М. и до настоящего времени влекут для него значительные ограничения. Кроме того необходимо принимать во внимание молодой трудоспособный возраст истца, в котором, однако, его возможности ограничены, а также наличие у него несовершеннолетних детей (л.д. 107-112).
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд их исследовал и принял решение о взыскании с их учетом компенсации морального вреда с Осикова А.В. в пользу Дорошенко К.М. в размере 200 000 руб. при заявленном 1000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Осикова А.В. о наличии в действиях истца грубой неосторожности повлиять на выводы суда также не могут в связи со следующим.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции грубая неосторожность потерпевшего установлена не была, также как и в ходе проведения проверки сообщения о преступлении следователем СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. Между тем при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в постановлении следователя, соответственно, и то, что истец осуществлял переход, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход для него будет безопасен.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции принималось во внимание также имущественное и семейное положение ответчика, нахождение у него на иждивении двоих детей, один из которых нуждается в лечении, наличие кредитных обязательств.
Таким образом, размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, и снижен с
1 000 000 руб. до 200 000 руб.
Правовых оснований для большего снижения названной суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в апелляционном порядке не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от
25 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осикова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
