Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова Виталия Константиновича к Голубову Василию Викторовичу, Шкуренковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гуркова Виталия Константиновича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Гуркова В.К., судебная коллегия
установила:
Гурков В.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Голубову В.В., Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он является наследником по закону к имуществу умершего (дата) отца ФИО1., проживавшего по адресу:..., где находилось ФИО1 имущество: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепка СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое после смерти ФИО1 самоуправно забрали ответчики. Вернуть истцу принадлежащее ему указанное имущество ответчики отказываются. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества было отказано. Просил истребовать из чужого незаконного владения Голубова В.В., Шкуренковой Л.Н. мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепку СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками, передать это имущество истцу.
В судебном заседании истец Гурков В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что его отец ФИО1 был болен ..., с октября 2016 находился по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: ..., которая за ним ухаживала до его смерти (дата). Со слов соседей и бабушки истцу известно, что его отец ФИО1 не проживал совместно со Шкуренковой Л.Н., а только периодически встречался. Истец получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на денежные вклады и оружие, мать умершего от наследства отказалась. Шкуренкова Л.Н. присутствовала на похоронах ФИО1., где заявила, что она также является наследником ФИО1., поэтому мотоблок не отдаст. После смерти отца узнал, что отцом в кредит приобретен мотоблок с оборудованием, кредит был не погашен, в настоящее время истец данный кредит погасил. Факт нахождения спорного имущества у ответчиков установлено органами полиции по результатам проверки по КУСП по заявлению истца.
Ответчики Голубов В.В., Шкуренкова Л.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили, их извещение признано судом надлежащим.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуркова В.К. к Голубову В.В., ШкуренковойЛ.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В апелляционной жалобе Гурков В.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств для удовлетворения иска, поскольку истцом была подтверждена принадлежность указанного спорного имущества его отцу ФИО1 документальными доказательствами, показаниями свидетелей. Нахождение имущества у ответчиков подтверждается материалами проверки по КУСП, в том числе имеющимися в данных материалах объяснениями ШкуренковойЛ.Н., которая это признала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурков В.К. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики Голубов В.В., ШкуренковаЛ.Н.., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) умер ФИО1, проживавший по адресу:... (л.д. 29).
Из справки администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 05.06.2017 N 1130 следует, что на день смерти ФИО1совместно с ним по адресу:... никто не проживал (л.д. 35).
02.06.2017 нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ ФИО3 заведено наследственное дело N ... к имуществу умершего ФИО1., из которого следует, что наследниками по закону после умершего ФИО1.являются сын Гурков Виталий Константинович и мать ФИО2. С заявлением о принятии наследства обратился Гурков В.К., ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Гуркова В.К. Гуркову В.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2017 года на денежные вклады и от 24 ноября 2017 года на оружие (л.д. 28-41).
Из искового заявления и объяснений Гуркова В.К. в судебном заседании следует, что по адресу: ..., где проживал ФИО1 последним было приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от 16.05.2016, заключенного между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 и находилось имущество, в том числе: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепка СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое принадлежит истцу, являющемуся наследником после смерти ФИО1., но было вывезено самоуправно ответчиками.
Как следует из отказного материала КУСП - 6328/2599 по заявлению Гуркова В.К. от 12.07.2019 в ОМВД России по Смоленскому району в связи со спорной ситуацией, истребованного судом первой инстанции, в рамках проверки сотрудником полиции 12.07.2019 опрошена Шкуренкова Л.Н., которая пояснила, что с 2013 г. по 2017 г. она без регистрации брака проживала с ФИО1., на общие деньги приобрели мотоблок, тележку, косу, которые хранятся и по настоящее время по месту ее жительства по адресу: .... Далее в том же объяснении Шкуренкова Л.Н. указала, что поскольку мотоблок, тележка и косилка покупались за ее деньги, она кормила ФИО1 и ухаживала за ним, поэтому она это имущество забрала после его смерти (л.д. 58 оборот-59).
Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от 12.07.2019 в ходе телефонного разговора с Голубовым В.В. последний пояснил, что мотоблок, тележку и косилку забирала его теща Шкуренкова Л.Н., данное имущество находится по адресу:..., он (Голубов В.В.) к этому имуществу отношения не имеет (л.д. 58).
Протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года установлено, что по адресу: ... на территории за домом стоит тележка, коса "Заря", в сарае мотоблок. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (л.д. 59-оборот, 60).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года указано что, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеются в наличии мотоблок, тележка, коса. (л.д. 62 оборот-63).
Таким образом, обстоятельства нахождения мотоблока, тележки, косы на 14 июля 2019 годапо адресу:... подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальными документами в материалах КУСП, а также письменными объяснениями Шкуренковой Л.Н. (л.д. 84).
В подтверждение факта покупки ФИО1 мотоблока, тележки, косилки, переходника-адаптера к косилке, масла моторного 4-х тактного, 5 л., сцепки для мотоблока, окучника, грунтозацепов, рамы с двумя замками истцом представлены товарные чеки от 17.05.2016, на общую сумму 80765 руб., выданные продавцом ИП ФИО5 (л.д. 17-18).
Кроме того, истцом представлена копия движения документа товарооборота от 17.05.2016, заверенная ИП ФИО5 (л.д. 77), в котором в отчет о розничных продажах за 17.05.2016, с перечислением проданного товара - масло моторное, 4-х тактное, 5 л., навесное оборудование к мотоблоку - внесены сведения о ФИО1.
Также истцом предоставлен в дело кредитный договор N 1643001 от 16.05.2016, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1., на получение ФИО1 кредитных средств в сумме 85000 руб. (л.д. 104-107).
Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7., показания которых зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2020, заслушаны судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду недостатков письменного протокола судебного заседания от 18.05.2020 (отсутствует страница 2 протокола - л.д. 123).
Так, свидетель ФИО6. показала, что проживает в ... с 1994 года, ФИО1 проживал в соседнем доме. Примерно в августе 2016 года он купил мотоблок, приглашал ее (свидетеля) смотреть покупку, к мотоблоку были плуги, коса, ФИО1 предлагал ей помощь, если понадобится, косить мотоблоком. Свидетель похвалила ФИО1., что он смог с пенсии накопить на мотоблок, на что он ответил, что взял кредит на эту покупку больше 80000 руб. Также свидетель видела, как ФИО1 сам и с соседом ФИО7 косил с помощью мотоблока. Потом в доме ФИО1 появилась женщина по имени Люба. Свидетель видела ее 2 раза. Мотоблок, тележка и косилка стояли во дворе у ФИО1 Когда ФИО1 заболел, он в своем доме в ... не жил, уже не мог ходить. Видела, как к дому ФИО1подъезжала машина, в которую мужчина, ранее приезжавший к женщине по имени Люба, грузил какие-то вещи, что именно - не видела.
Свидетель ФИО7 показал, что проживает в ... по соседству с ФИО1, когда тот купил мотоблок - он (свидетель) помогал ему привезти технику, при этом ФИО1 говорил, что брал на покупку кредит. Когда ФИО1 купил мотоблок, он жил один.
Отказывая в удовлетворении заявленных Гурковым В.К. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Гурковым В.К. в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность истцу заявленного в иске имущества, в чеках не указана фамилия покупателя, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, не представлено доказательств, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
По мнению судебной коллегии, судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика Шкуренковой Л.Н., об отсутствии в деле сведений, позволяющих идентифицировать имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 постановления).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Гурков В.К. является собственником спорного имущества, которое в отсутствие законных оснований находится у ответчика Шкуренковой Л.Н.
Эти обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Истец Гурков В.К. после смерти (дата) своего отца ФИО1 принял наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, выданными нотариусом Гуркову В.К. свидетельствами о праве собственности на наследство по закону.
В силу принципа универсального правопреемства при наследовании, унаследовав часть имущества, истец принял наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1
12.07.2019 Гурков В.К. обратился в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Голубова В.В. по факту хищения в 2017 году мотоблока, тележки, косилки "Заря", находившихся по адресу: ..., в связи с чем правоохранительными органами проведена проверка по КУСП N 6328 от 12.07.2019, в ходе которой опрошены Гурков В.К., Голубов В.В., Шкуренкова Л.Н., ФИО6., составлены протоколы осмотра места происшествия с фотофиксацией, к материалам КУСП приобщены документы.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 14.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано на наличие гражданско-правовых правоотношений (л.д. 62-оборот, 63).
В уточненных исковых требованиях, которые Гурков В.К. заявил к Голубову В.В. и Шкуренковой Л.Н., просил истребовать у ответчиков следующее имущество: мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л, сцепку СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками (л.д. 94-95).
В подтверждение приобретения ФИО1 спорного имущества истцом Гурковым В.К. представлены соглашение N 1643001/0500 от 16.05.2016, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО1., на получение кредита на сумму 85000 руб. (л.д. 104-107), товарный чек от 17.05.2016 на сумму 71 800 руб., в том числе: мотоблок - 44500 руб., тележка - 13800 руб., косилка - 13500 руб.; товарный чек от 17.05.2016 на сумму 8965 руб., в том числе: переходник - адаптер к косилке роторной "Заря" для МКМ-3 "Lander" - 800 руб.; масло моторное 4-х тактное, минеральное, 5 л - 971 руб.; сцепка СВ1/1 (Мобил К) для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМЗ - 1236 руб.; окучник однорядный, створчатый - 1762 руб.; грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, МКМ-3 "Lander" - 2830 руб.; рама с двумя замками СВ-1/1 - 1366 руб., документ движения товарооборота от 17 мая 2016 года на сумму 8965 руб. (л.д. 17-18, 77).
Вывод суда о том, что из представленных истцом документов нельзя идентифицировать спорное имущество, неверный, поскольку указанные сведения, достаточные для такой идентификации, содержатся в представленных истцом платежных документах на покупку мотоблока, тележки, косилки и навесного оборудования к мотоблоку.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из товарных чеков, копии движения документа товарооборота не следует, что данное имущество приобреталось именно ФИО1., ввиду отсутствия в них фамилии покупателя, поскольку указание в чеках сведений о покупателе не является обязательным, сам факт нахождения платежных и иных документов на товар у покупателя указывает на то, что это имущество ему принадлежит, это обстоятельство никем мотивированно не опровергнуто. Более того, в документе о движении товарооборота в отчете о розничных продажах навесного оборудования за 17.05.2016 указаны данные о покупателе - ФИО1.
Также в материалы проверки КУСП N 6328 от 12.07.2019 истцом представлены руководство по эксплуатации косилки роторной навесной N 05844, руководство по эксплуатации тележки мотоблока ТМ-360СС, руководство по эксплуатации мотоблока МКМ-3 (л.д. 52 оборот, 53, 60-оборот).
Протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года установлено, что по адресу: ... на территории за домом стоит тележка, коса "Заря", в сарае мотоблок (л.д. 59-оборот, 60).
Факт нахождения части спорного имущества по указанному адресу подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями Шкуренковой Л.Н. сотруднику полиции, рапортом участкового уполномоченного о содержании телефонного разговора с Голубовым В.В., протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года, фотоматериалами, имеющимися в материалах КУСП, на которых также отображены мотоблок, тележка, косилка мотоблока, переходник - адаптер к косилке и рама с двумя замками (л.д. 45-63).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено на общие с ФИО1 денежные средства или на личные денежные средства, как указала Шкуренкова Л.Н. в своих объяснениях сотруднику полиции, последней не представлены.
Также из пояснений Гуркова В.К. следует, что его отец с октября 2016 года до дня своей смерти (дата) проживал у своей матери ФИО2 по адресу: ..., которая осуществляла за ним уход в связи с его тяжелым заболеванием.
Опрошенная в рамках проверки по КУСП сотрудником полиции ФИО6 пояснила, что ФИО1 проживал с ней по соседству, говорил ей (свидетелю), что приобрел мотоблок, предлагал помощь по огороду. Она видела, что мотоблок, тележка и коса "Заря" находились во дворе ФИО1 Позже у ФИО1 стала проживать женщина по имени Любовь, к которой стали приезжать дети. После смерти ФИО1 в его дом приехал гражданин, который приезжал ранее и вывез имущество, какое именно - свидетель не видела (л.д. 55 оборот - 56).
Указанными письменными доказательствами, материалами КУСП, в том числе объяснениями Гуркова В.К, Голубова В.В., Шкуренковой Л.Н., ФИО6., показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., допрошенных судом первой инстанции, подтвержден факт нахождения части спорного имущества, собственником которого является наследник умершего - Гурков В.К., в незаконном владении у ответчика Шкуренковой Л.Н.
Данные доказательства согласуются друг с другом.
Однако, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не произведено оценки всех доказательств по делу в их совокупности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гуркова В.К. о том, что совокупностью представленных доказательств по делу установлен факт принадлежности ему спорного имущества, его нахождения у ответчика в отсутствие законных оснований владения, заслуживают внимания.
Как указано выше, в рамках проверки по КУСП Шкуренкова Л.Н. признала, что она забрала спорное имущество, а именно: мотоблок, тележку и косилку "Заря", подтвердила, что оно находится у нее по адресу: ..., однако утверждала, что имущество было приобретено на общие с ФИО1 денежные средства, а затем пояснила, что приобретено на ее личные денежные средства, однако доказательств несения расходов на приобретение спорного имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах на основании указанной выше совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу, как наследнику правообладателя имущества, нашел свое подтверждение, нахождение спорного имущества у ответчика Голубова В.В. из материалов дела не следует, спорное имущество находится у Шкуренковой Л.Н. по месту ее жительства: ..., которая возражает против передачи истцу указанного имущества, доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях Шкуренковой Л.Н. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске к ответчику Голубову В.В. является верным, однако оснований для отказа в иске Гуркову В.К. к ответчику Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с указанием судом на недоказанность истцом факта, что его отец при жизни не распорядился своим имуществом, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию. Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в бремя доказывания стороны истца по данной категории споров входит представление доказательств того, что он является собственником либо иным законным владельцем истребуемого имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и в незаконном владении у стороны ответчика. Такие доказательства истцом в настоящем споре, в силу изложенного, представлены.
Как усматривается из материалов КУСП, имеющихся в них фотоматериалов, из перечня заявленного в иске имущества у Шкуренковой Л.Н. находится следующее имущество: мотоблок МКМ-3 "Lander" (двигатель Robin-Subaru EX21D, 7 л.с., 4 фрезы, шир. обработки 70 см, бак 3.6 л., 67 кг); тележка "Каскад" ТМ-360, 1500х1120 мм, грузоподъемность до 360 кг; косилка роторная навесная "Заря" для мотоблоков КАСКАД, НЕВА, ОКА; переходник - адаптер к косилке роторной "Заря" для МКМ-3 "Lander"; рама с двумя замками СВ-1/1, требование истца об истребовании у этого ответчика данного имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Остальное заявленное истцом навесное оборудование к мотоблоку: сцепка СВ1/1 (Мобил К) для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМЗ - 1236 руб.; окучник однорядный, створчатый - 1762 руб.; грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, МКМ-3 "Lander" на фотоматериалах не просматривается, в протоколах осмотра места происшествия не поименовано, доказательств его нахождения у ответчика не представлено, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.
Требование истца в части истребования масла моторного 4-х тактного, 5 л, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно относится к расходным материалам, факт его нахождения у ответчиков не подтвержден.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Шкуренковой Л.Н. подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к этому ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гуркова Виталия Константиновича к Шкуренковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в этой части новое решение, которым это требование истца удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Шкуренковой Любови Николаевны:
мотоблок МКМ-3 "Lander" (двигатель Robin-Subaru EX21D, 7 л.с., 4 фрезы, шир. обработки 70 см, бак 3.6 л, 67 кг);
тележку "Каскад" ТМ-360, 1500х1120 мм, грузоподъемность до 360 кг;
косилку роторную навесную "Заря" для мотоблоков КАСКАД, НЕВА, ОКА;
переходник - адаптер к косилке роторной "Заря" для МКМ-3 "Lander";
раму с двумя замками СВ-1/1.
Обязать Шкуренкову Любовь Николаевну вернуть данное имущество Гуркову Виталию Константиновичу.
В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуркова Виталия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
