Определение Забайкальского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-2135/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2135/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Сватковой Н. В. к ООО "Домострой" о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве
по частной жалобе директора ООО "Домострой" Курбатовой А.П.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя ООО "Домострой" Чудиной Я.А. о восстановлении срока для обращения с частной жалобой на определение суда от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сватковой Н. В. к ООО "Домострой" о признании незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве, отказать.
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2018 года в иске отказано (л.д. 57-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года постановлено: решение Центрального районного суда г.Читы от 28 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Сватковой Н. В. к ООО "Домострой" удовлетворить. Признать незаконным одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N от 28 июня 2017 г. ООО "Домострой" в отношении Сватковой Н. В. как стороны по договору об уступке права требования (цессии) и переводом долга N от 10 ноября 2017 г. (л.д. 152-159).
17 сентября 2019 года Сваткова Н.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "Домострой" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 10000 рублей (л.д. 163-164).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года постановлено: заявление Сватковой Н. В. удовлетворить. Взыскать с ООО "Домострой" в пользу Сватковой Н. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 179-180).
Не согласившись с определением районного суда от 29 октября 2019 года, ООО "Домострой" 6 февраля 2020 года подало на него частную жалобу, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение судом первой инстанции и неполучение обжалуемого определения, о судебном постановлении обществу стало известно из службы судебных приставов. Заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы, изменить определение районного суда (л.д. 188-189).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 200-203).
В частной жалобе директор ООО "Домострой" Курбатова А.П. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ответчик не извещен о судебном заседании и не поставлен в известность о принятом судебном постановлении. Материалы дела содержат три письма от 2 октября 2019 года, возвращенные в адрес суда якобы в связи с неполучением истцом, ответчиком и третьим лицом. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, источника информации. Подобных отметок не имеется. Извещение о судебном заседании ответчику не вручалось. Даже если конверты вернулись за истечением срока хранения, суд не предпринял попыток известить ответчика по телефону. Копию обжалуемого определения ответчик не получал. При ознакомлении с делом не обнаружено конвертов или извещений, подтверждающих направление определения, за исключением письма суда, то есть определение сторонам не направлялось, ответчик был лишен обжаловать определение в установленный срок. Распечатка почтовых операций не является достоверным доказательством направления копии определения ответчику и третьему лицу. Ссылаясь на статью 123 Конституции РФ, часть 1 статьи 113, статьи 153, 155, части 2, 3 статьи 167, часть 2 статьи 169 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывает, что требования процессуального закона районным судом не соблюдены. Суд рассмотрел заявление истца в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав. Об определении суда общество узнало из службы судебных приставов. Просит определение районного суда от 2 марта 2020 года отменить (л.д. 207-208).
Кроме того, в частной жалобе ООО "Домострой" ходатайствовало о приостановлении судебного акта, принятого судом первой инстанции (л.д.207-208.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Домострой" Чудину Я.А. поддержавшую доводы частной жалобы и отказавшейся от ходатайства о приостановлении судебного акта, принятого судом первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Процессуальный срок на обжалование определения районного суда от 29 октября 2019 года истек 19 ноября 2019 года.
Частная жалоба поступила в районный суд 6 февраля 2020 года, за пределами процессуального срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 29 октября 2019 года направлялось ответчику почтой, однако не получено им по зависящим от него причинам.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 октября 2020 года, поскольку они не согласуются с материалами дела, и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Исходя из справочного листа 29 октября 2019 года истец получила копию определения суда от 29 октября 2019 года.
В соответствии с сопроводительным письмом от 29 октября 2019 года N в адрес ООО "Домострой", Курбатовой А.П. направлено определение от 29 октября 2019 года (л.д. 181).
Почтовое уведомление о получении определения ООО "Домострой" или вернувшийся отправителю конверт с определением в деле отсутствует.
Согласно почтовому идентификатору N, отправитель Центральный районный суд г. Читы, получатель ООО "Домострой", 30 октября 2019 года письму присвоен идентификатор, 1 ноября 2019 года оно прибыло в место вручения в отделение почтовой связи N, 2 ноября 2019 года неудачная попытка вручения: временное отсутствие адресата, 10 ноября 2019 года: возврат: иные обстоятельства, 10 ноября 2019 года обработка: покинуло место возврата/досылки (л.д. 194).
В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
По сведениям Почты России pochta.ru отделение почтовой связи с индексом N работает с понедельника по воскресенье, то есть ежедневно.
Согласно статье 112 ТК РФ 4 ноября - День народного единства относится к числу нерабочих праздничных дней в Российской Федерации.
Заказное письмо с почтовым идентификатором N хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при этом при исчислении срока хранения день поступления и возврата почтового отправления, нерабочий праздничный день 4 ноября 2019 года не учитывались, срок хранения исчислен со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, то есть требования пункта 11.1 Порядка соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
По смыслу приведенной нормы, сторона, не сообщившая суду о временном отсутствии по месту ее нахождения, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Между тем ответчик не мог сообщить суду о временном отсутствии по своему месту нахождения, поскольку не знал об инициировании истцом вопроса о взыскании судебных расходов.
Так, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17 сентября 2019 года (л.д. 163-164).
26 сентября 2019 года сторонам направлена судебная повестка на 29 октября 2019 года (л.д. 171).
Направленный в адрес ответчика конверт с судебной повесткой вернулся в суд 15 октября 2019 года (л.д. 173).
В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка N 98-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).
Согласно Приложению N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
Между тем на конверте отсутствуют сведения о попытке вручения судебной корреспонденции адресату, также ярлык ф. 20 на конверте отсутствует, причина возврата судебной корреспонденции на конверте не указана.
Изложенное свидетельствует о том, что почтовое извещение адресату не направлялось, поэтому судебная корреспонденция возвращена отправителю по причинам, не зависящим от адресата.
Таким образом, ответчик не знал о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов, поэтому в дальнейшем не мог уведомить суд о временном отсутствии по месту нахождения юридического лица.
Кроме того, конверт с почтовым идентификатором N в деле отсутствует, тогда как согласно отчету об отслеживании конверт вручен отправителю почтальоном 13 ноября 2019 года (л.д. 194).
17 января 2020 года представитель ООО "Домострой" обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного постановления о взыскании судебных расходов, об ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, неполучение определения суда и на то, что общество узнало о принятом судебном постановлении от службы судебных приставов (л.д. 184).
3 февраля 2020 года представитель ООО "Домострой" получила копию определения, ознакомилась с материалами дела (л.д. 186).
6 февраля 2020 года представитель ООО "Домострой" подала частную жалобу на определение суда от 29 октября 2019 года (л.д. 188-189).
На конверте, в котором направлялась судебная повестка на 29 октября 2019 года, указано о получении содержимого представителем ООО "Домострой" только 2 марта 2020 года (л.д. 173).
Обстоятельства направления корреспонденции судом в адрес ответчика и дальнейшие изложенные действия ответчика согласуются между собой и свидетельствуют о том, что ООО "Домострой" не могло своевременно подать частную жалобу на определение районного суда от 29 октября 2019 года, поскольку узнало о нем лишь из службы судебных приставов.
Поэтому процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение районного суда от 29 октября 2019 года пропущен ответчиком по уважительной причине.
При таких условиях определение районного суда от 2 марта 2020 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Надлежит частную жалобу директора ООО "Домострой" Курбатовой А.П. удовлетворить.
Разрешая ходатайство ООО "Домострой" о приостановлении судебного акта, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 3 статьи 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.
Поскольку в суде апелляционной инстанции от представителя ООО "Домострой" Чудиной Я.А. поступило заявление об отказе от ходатайства о приостановлении судебного акта, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия данное ходатайство оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 2 марта 2020 года отменить, частную жалобу директора ООО "Домострой" Курбатовой А.П. удовлетворить.
Восстановить ответчику ООО "Домострой" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года.
Принять частную жалобу директора ООО "Домострой" Курбатовой А.П. на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2019 года к производству суда апелляционной инстанции.
Судья Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка