Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-2135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Труфанова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Труфанова С.А. к оперативному отделу "ЦИК "Октябрьский" в городе Саратове филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) о возврате чрезмерно удержанных процентов по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Труфанова С.А - Манягиной О.С., поддержавшей доводы заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия
установила:
Труфанов С.А. обратился в суд с иском к оперативному отделу "ЦИК "Октябрьский" в городе Саратове филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) о возврате чрезмерно удержанных процентов по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 136 343 руб., неустойка в размере 366 949 руб. 76 коп., штраф в размере 251 646 руб. 38 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Труфанова С.А. отказано в полном объеме.
Труфанов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года по новым обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на то обстоятельство, что, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия основывала свои выводы на том, что заключенный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде. Вместе с тем данный вывод суда, по мнению заявителя, не соответствует условиям, определенным кредитным договором. Так, Определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года установлено, что содержащиеся в п. 6 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ правовое регулирование во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, не содержат какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом в составе предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось, следовательно, Труфанов С.А. полагает, что имеются новые обстоятельства для пересмотра апелляционного определения.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу подп. "в" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что заключенный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга. Вместе с тем фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита прекратилось, установлено не было.
Определением Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года установлено, что содержащиеся в п. 6 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ правовое регулирование во взаимосвязи с п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, не содержат какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом в составе предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось
Судебная коллегия полагает, что правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ, нельзя рассматривать в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может служить скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Труфанова С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 2018 года по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Труфанова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 сентября 1998 года по гражданскому делу по иску Труфанова С.А. к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возврате чрезмерно удержанных процентов по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка