Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2135/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2135/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда: Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Куликова Г.М. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области по иску Климина Андрея Юрьевича к Куликову Георгию Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойку, судебных расходов.
Установил:
Климин А.Ю. обратился в суд с иском к Куликову Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года с Куликова Г.М. в пользу Климина А.Ю. взысканы сумма долга по договору займа в размере 35000 рублей, проценты по договору займа в размере 17850 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 03 июля 2018 года, с 04 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 17850 рублей за период с 03 февраля 2017 года по 03 июля 2018 года, с 04 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства должником исходя из суммы долга, расходы по оплату госпошлины в размере 2321 рубль, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.
07 мая 2019 года Куликовым Г.М. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Борского городского суда от 12 марта 2019 года.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления Куликова Г.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года определение Борского городского суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным определением, Куликовым Г.М. подана кассационная жалоба.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года отменено, направлено на новое рассмотрение.
В частной жалобе Куликовым Г.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что поскольку 19 марта 2019 года у него состоялась операция в виде лазерной коррекции зрения, которая прошла неудачно, ему потребовалось длительное время на восстановление зрения, в связи с чем суду был предоставлен больничный лист, следовательно, то срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда от 12 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2019 года ответчик Куликов Г.М. в судебном заседании не присутствовал. В суде участвовал его представитель по доверенности, Телегин В.В.. В данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть решение суда, разъяснен срок и порядок его обжалования, срок изготовления мотивированного решения суда.
Согласно справочному листу решение в окончательной форме принято судом 19 марта 2019 года.
Копия решения направлена Куликову Г.М. сопроводительным письмом от 19 марта 2019 года (л.д.181).
Согласно уведомлению о вручении копия решения была получена Куликовым Г.М. 26 марта 2019 года лично под роспись (л.д.182).
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения поданы в суд 07 мая 2019 года.
Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2019 года, следовательно, срок апелляционного обжалования истекал 19 апреля 2019 года.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Куликов Г.М. указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу ранее, ввиду его болезни.
К ходатайству Куликов Г.М. приобщил выписки из медицинской карты клиники "София", из которых следует, что Куликов Г.М. с 20 марта 2019 года по 06 мая 2019 года находился на лечении в клинике.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не учел то обстоятельство, что Куликов Г.М. с 20 марта 2019 года по 06 мая 2019 года находился на лечении, с апелляционной жалобой и ходатайством обратился на следующий день после окончания лечения, то есть 07 мая 2019 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда от 12 марта 2019 года уважительной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска. Иная оценка указанных обстоятельств повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Борского городского суда от 31 мая 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Куликова Г.М. о восстановлении срока на обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года и направлению настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Куликову Г.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года.
Гражданское дело направить в Борский городской суд Нижегородской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка