Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Калемагина Сергея Борисовича, Серапины Андрея Андреевича
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года
по иску администрации муниципального образования "Камызякский район" к Калемагину Сергею Борисовичу, Кикбаевой Гульфизе Умбетовне, Серапине Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
администрация муниципального образования "Камызякский район" обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года Калемагин С. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Кикбаева Г. У. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Серапина А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с приговором своими преступными действиями Калемагин С.Б., являясь главой МО "<данные изъяты> сельсовет", причинил существенный материальный ущерб администрации МО "Камызякский район" в размере 1200242 рубля 78 копеек. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между совершенным Калемагиным С. Б. деянием и причиненным материальным ущербом. Приговором также установлено, что помимо Калемагина С.Б. признаны виновными Кикбаева Г.У. и Серапина А.А. Своими действиями Кикбаева Г.У. способствовала совершению преступления, выдав выписку из похозяйственней книги Серапине А.А. в нарушение своих должностных обязанностей главного специалиста администрации МО "<данные изъяты> сельсовет". Данная выписка явилась основанием для регистрации права собственности за Серапиной А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>". Серапина А.А. своими действиями в нарушение действующего законодательства о предоставлении земельных участков в собственность совершил приобретение права собственности на земельный участок. Причиненный администрации МО "Камызякский район" материальный вред в размере 1200242 рубля 78 копеек помимо незаконных действий Калемагина С.Б. находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Кикбаевой Г.У. и Серапины А.А. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета администрации МО "Камызякский район" сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1200242 рубля 78 копеек.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мухамеджанов Н.Р. поддержал исковое заявление и просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в возмещение вреда - с Калемагина С.Б. и Кикбаевой Г.У. по 300060 рублей 69 копеек, с Серапины А.А. - 600121 рубль 40 копеек.
Ответчики Калемагин С.Б., Кикбаева Г.У., Серапина А.А. иск не признали, считая размер возмещения завышенным.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Калемагина С.Б. и Кикбаевой Г.У. в возмещение причиненного ущерба взыскано по 180036 рублей 41 копейки, с Серапины А.А. 840169 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Калемагин С.Б., Серапина А.А. ставят вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с размером взысканной в возмещение ущерба суммой. Полагают, что суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, которая является порочной. Кроме этого считают, что администрация МО "Камызякский район" является ненадлежащим истцом, а надлежащий истец администрация МО "<данные изъяты> сельсовет" к участию в деле не привлечена, что свидетельствует о нарушениях норм процессуального законодательства.
На заседание суда апелляционной инстанции Кикбаева Г.У. и Серапина А.А. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Калемагина С.Б. и его представителей Кисаровой Д.Р., Бикеевой И.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца и третьего лица Мухамеджанова Н.Р., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса - исходя из степени вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.
Установлено, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года ответчики признаны виновным в совершении преступлений: Калемагин С.Б. - в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (<данные изъяты> УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с лишением права в течение <данные изъяты> лет занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах; Кикбаева Г. У. - в пособничестве, то есть содействии использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (<данные изъяты> УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года; Серапина А.А. - в квалифицированном мошенничестве <данные изъяты> УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев со штрафом в размере 100000 рублей условно с испытательным сроком в 3 года.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года приговор суда в отношении Калемагина С.Б. и Серапины А.А. уточнен. На основании ст. <данные изъяты> УК РФ наказания назначенные: в отношении Калемагина С. Б. в виде <данные изъяты> лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, и в отношении Серапины А. А. в виде <данные изъяты> лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что в один из дней апреля 2015 года, но не позднее 21 апреля 2015 года, в здании администрации МО "Раздорский сельсовет" по адресу: <адрес>, Калемагин С.Б., являясь главой МО "<данные изъяты> сельсовет", вопреки тому, что главный специалист администрации МО "<данные изъяты> сельсовет" Кикбаева Г.У. сообщила об отсутствии в похозяйственной книге сведений о наличии у Серапины А.А. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что Серапина А.А. не имеет права собственности на указанный земельный участок, во исполнение преступного умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы дал указание главному специалисту Кикбаевой Г.У. изготовить фиктивную выписку из похозяйственной книги о принадлежности Серапине А.А. указанного земельного участка.
Кикбаева Г.У., заведомо зная об отсутствии у Серапины А.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>", и отсутствии таких сведений в похозяйственных книгах МО "<данные изъяты> сельсовет" по указанию Калемагина С.Б. изготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги N 8 за 01.01.1997 - 31.12.2002 гг. МО "<данные изъяты> сельсовет" от 21.04.2015, в которую внесла ложные сведения о том, что Серапине А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Продолжая реализовывать преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, глава органа местного самоуправления Калемагин С. Б. лично подписал эту фиктивную выписку и передал Кикбаевой Г.У. для заверения печатью администрации МО "<данные изъяты> сельсовет". Последняя, заверив данную выписку печатью администрации МО "<данные изъяты> сельсовет", передала ее Калемагину С.Б., который предоставил эту фиктивную выписку Серапине А.А.
На основании представленной выписки из похозяйственной книги на имя Серапины А.А. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок на Серапину А.А. по адресу: <адрес>", рыночной стоимостью 1200242 рубля 78 копеек. В дальнейшем Серапина А.А. продал участок С. за 50000 рублей.
В результате преступных действий Калемагина С.Б. при соучастии Кикбаевой Г.У. в виде пособничества, Серапина А.А. путем обмана приобрел в свою пользу земельный участок, принадлежащий администрации МО "Камызякский район", рыночной стоимостью 1200242 рубля 78 копеек, что является особо крупным размером, причинив администрации муниципального образования "Камызякский район" ущерб на указанную сумму.
Согласно пункту 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчиков в совершении преступных действий в отношении истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в возмещение материального ущерба.
Размер заявленной суммы подтверждается заключением ООО "Экспертный центр" N N от 25 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>", составляет 1200242 рубля 78 копеек.
Распределение ущерба между ответчиками в долевом порядке в решении суда мотивировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона в подтверждение размера иска суд сослался на экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Серапина А.А., предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
Часть первая статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 2164-О).
Как следует из приговора суда, размер ущерба, причиненного ответчиками, определялся судом на основании анализа собранных по делу доказательств, в том числе на основании заключения ООО "Экспертный центр" N N от 25 мая 2019 года.
Оставляя без изменения приговор суда в части квалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в апелляционном определении от 31 октября 2019 года указал на то, что вина их подтверждается, в том числе показаниями эксперта Б. и данными, полученными при производстве документальной экспертизы.
Оснований для изменения размера ущерба, а, следовательно, переквалификации действий Серапины А.А., суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Таким образом, по уголовному делу был определен и доказан реальный ущерб, причиненный бюджету МО "Камызякский район" преступными действиями ответчиков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В этой связи установленный приговором суда размер ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, не может быть подвергнут сомнению, и оснований для определения иного размера ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.
Судебная коллегия находит заявленный истцом размер ущерба подтвержденным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики, имея статус обвиняемых и подсудимых, не были лишены возможности оспорить имеющееся в деле экспертное заключение, однако своим правом не воспользовались.
В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечена администрация МО "<данные изъяты> сельсовет", не могут повлечь отмену решения, поскольку права указанного лица принятым решением не затрагиваются, какие-либо обязанности не возложены. Данный орган решение суда не обжалует.
Довод стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о не полномочности участия в деле представителя истца судебная коллегия находит несостоятельным. Глава администрации МО "Камызякский район" П.. является таковым с 22 ноября 2019 года, в связи с чем указание в доверенности на представление интересов Администрации М.. даты ее выдачи 10 января 2019 года - техническая описка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калемагина С.Б., Серапины А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка