Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети" (далее - ООО "Гарант-Телесети") на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования ООО "Гарант-Телесети" к Борисову С. А. о возмещении убытков, возложении обязанности не чинить препятствия, в том числе через третьих лиц, в доступе к оборудованию ООО "Гарант-Телесети", расположенному в четвертом подъезде <адрес>, а также предоставлении доступа для обслуживания оборудования ООО "Гарант-Телесети", возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца ООО "Гарант-Телесети" адвоката Смолина А. В., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Борисова С. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Гарант-Телесети" обратилось в суд с иском к ответчику Борисову С. А. с требованиями о возмещении убытков в размере 2640 руб., возложении обязанности не чинить препятствия, в том числе через третьих лиц, в доступе к оборудованию ООО "Гарант-Телесети", расположенному в четвертом подъезде <адрес>, предоставить доступ для обслуживания оборудования ООО "Гарант-Телесети", возместить судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Гарант-Телесети" занимается на территории <адрес> услугами по передаче данных и телематических услуг связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет на условиях заключенных договоров. Для оказания данных услуг сотрудниками ООО "Гарант-Телесети" в многоквартирных домах устанавливается необходимое оборудование. Данное оборудование, в том числе оптический приемник LambaPro50 и усилитель AE211 (далее - оборудование) установлено по адресу: <адрес>, и является собственностью ООО "Гарант-Телесети". Для установки оборудования используется место общего пользования, расположенное в четвертом подъезде дома по <адрес>, которое предоставлено истцу для размещения оборудования председателем Совета дома Борисовым С.А. На протяжении длительного времени доступ к оборудованию для проведения профилактических и иных работ, связанных с обеспечением оказания услуг связи, был неограничен. ООО "Гарант-Телесети" в полном объеме исполняло обязательства по заключенным с гражданами договорам. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к оборудованию ООО "Гарант-Телесети", расположенному в четвертом подъезде <адрес>, Борисовым С.А закрыт. На все предложения о предоставлении доступа Борисов С.А. отвечал отказом. С ДД.ММ.ГГГГ Борисовым С.А., не имеющим на то законных оснований, было отключено электропитание оборудования ООО "Гарант-Телесети", в связи с чем граждане, проживающие в <адрес>, не имеют возможности просматривать телевидение, а также пользоваться услугами Интернета, из-за чего в адрес ООО "Гарант-Телесети" поступили заявки о расторжении договоров оказания услуг связи. По 24 договорам ООО "Гарант-Телесети" в связи с проблемами оказания услуг связи истец вынужден был приостановить взимание абонентской платы, общая сумма убытков составила 2640,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8580,00 руб., в остальной части иск оставлен без изменения (л.д.51).
В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ООО "Гарант-Телесети" - адвокат Смолин А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указывая, что решение общего собрания для размещения оборудования при наличии договора об оказании услуг, заключенного с гражданином, не требуется. Доступ необходим для того, чтобы оборудование подключить к электропитанию, поддерживать надлежащее техническое состояние для передачи данных и оказывать в дальнейшем свои услуги с помощью этого оборудования. (л.д. 55-56).
Ответчик Борисов С.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, оборудование демонтировано сотрудниками ООО "Гарант-Телесети" в период 20-ДД.ММ.ГГГГ, для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения оборудования необходимо получить согласие собственников жилья, которое в настоящее время отсутствует, решение на общем собрании не принималось, ответчик не вправе предоставлять доступ истцу.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ООО "Гарант-Телесети" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что председателем совета дома ответчиком на протяжении длительного времени предоставлялся доступ к оборудованию связи, установленного в МКД для оказания услуг связи. С ДД.ММ.ГГГГ доступ ответчиком был закрыт. На предложение предоставить доступ к оборудованию ответчик ответил отказом. Электропитание оборудования отключил, в связи с чем пользоваться услугами телевидения и интернета граждане-абоненты не смогли, расторгли договоры, что причинило истцу ущерб. Полагает, что договоры об оказании услуг связи, носящие публичный характер, являются достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи в МКД. Абоненты в целях получения услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования в местах общего пользования, то есть использовать общее имущество. Подписанием договора абонент не возражает против безвозмездного использования мест общего пользования дома при монтаже и эксплуатации кабельного телевидения и подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента (п. 4.2.11 договора); оборудование размещено для оказания услуг связи абонентам жильцов <адрес>, в связи с чем, оснований для запрета доступа к оборудованию связи, принадлежащему на праве собственности ООО "Гарант-Телесети" у ответчика не имелось; в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Жилфонд" и ООО "Гарант-Телесети" в соответствии с которым оборудование ООО "Гарант-Телесети" размещено в указанном МКД, ссылка суда о непредставлении договора от 2013 года является необоснованной; судом неправильно определены обстоятельства дела, согласно которым суд исходил из отношений между ООО "Гарант-Телесети" и собственниками квартир дома, при этом указанные отношения не являются предметом рассмотрения и не влияют на исковые требования, относительно доступа к оборудованию и нечинении препятствий в пользовании оборудованием (л.д. 102-103).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Гарант-Телесети" адвокат Смолин А.В., действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что истец не демонтировал оборудование.
Ответчик Борисов С.А. считал доводы жалобы необоснованными, требования истца незаконными, просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что истец отказался заключить договор на использование общего имущества с новой управляющей организацией и вносить плату за пользование, согласие собственников на размещение оборудования данного провайдера не было дано, истец своё оборудование в 4 подъезде демонтировал в августе 2019 года, от электропитания оборудование отключено управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Гарант-Телесети" были заключены договоры на предоставление услуг связи (кабельного телевещания) с собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в частности: Варламовой Е.А. (<адрес>, договор N Аи), Белокрыловой Д.С. (<адрес> договор N), Дерягиной В.Е. (<адрес>, договор N), Еделевой И.В. (<адрес>, договор N), Шахтиной Р.А. (<адрес>, договор N Аи), Вотяковым В.Ф. (<адрес>, договор 100223 Аи), Сибиряковым В.В. (<адрес>, договор N), Назаровым Е.В. (<адрес>, договор N), Ложкиным М.Е. (<адрес>, договор N), Карпицкой Г.В. (<адрес>, договор N Аи), Мухоед А.Л. (<адрес>, договор N), Пушиной Г.А. (<адрес> договор N Аи), Мамоновой М.Н. (<адрес>, договор N), Глазковой Л.А. (<адрес>, договор N Аи), Степановой Л.П. (<адрес>, договор N Аи), Корепановой Л.И. (<адрес>, договор N Аи), Померцевой П.С. (<адрес>, договор N), Ермаковым Н.Ю. (<адрес>, договор N), Тутыниным Г.С. (<адрес>, договор N), Дружининым Л.Г. (<адрес>, договор N), Микрюковым В.М. (<адрес>, договор N Аи), Тересовым Б.В. (<адрес>, договор N Аи), Савельевой Г.М. (<адрес>, договор N), Широбоковой И.Н. (<адрес>, договор N Аи).
В связи с оказанием услуг связи истцом в помещении, находящимся в 4 подъезде на 1 этаже многоквартирного дома, размещено предназначенное для оказания таких услуг оборудование.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 25-26), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился в управлении управляющей организации ООО УК "Жилфонд", председателем Совета дома являлся Борисов С.А., ответчик по делу.
Согласно выписке из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписке протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов С.А. избран председателем Совета дома, а также наделен полномочиями действовать от имени собственников в отношениях с судами и др.; принято решение поручить управляющей организации ООО УК "Мой Дом" демонтировать оборудование организаций, осуществляющих предоставление телекоммуникационных услуг и размещающих оборудование связи и сетей в многоквартирном доме, в случае отказа от заключения договоров на предложенных общим собранием и советом дома условиях. (л.д.44-47).
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Гарант-Телесети" обратился к председателю Совета многоквартирного <адрес> с письмом, в котором сообщил о намерении продолжить предоставление услуг кабельного телевидения и интернет в многоквартирном доме, о расторжении с ООО УК "Жилфонд" договора на сбор абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, просил предоставить реквизиты управляющей компании для заключения договора на размещение оборудования. (л.д. 38).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Гарант-Телесети" просил председателя Совета дома Борисова С.А. согласовать прокладку питающей линии от ВРУ дома к оборудованию ООО "Гарант-Телесети" и согласовать подключение системы кабельного телевидения.
Председателем Совета дома Борисовым С.А. дан ответ на указанное обращение со ссылкой "только по решению общего собрания". (л.д.41).
Согласно реестру заявок по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома стали поступать заявки об отсутствии телевещания.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Ворончихиным А.П., Дресвянниковым А.С., Шкляевой Г.В. (<адрес>), Никандровой Н.В. (<адрес>) Борисов С.А. закрыл на замок помещение в 4 подъезде, где расположено оборудование ООО "Гарант-Телесети", обесточил оборудование, не предоставил доступ в указанное помещение. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ от Тутынина Г.С. (<адрес>) поступило заявление о расторжении договора на предоставление услуг кабельного телевидения по причине неоказания услуг связи кабельного телевидения (л.д. 6).
С ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено начисление абонентской платы по адресу: <адрес> согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, содержание которых приведено в решении суда, и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался и сослался на положения ст.ст. 1, 15, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 44, 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Телесети", суд 1 инстанции исходил из того, что истцом в помещении, относящемся к общему имуществу собственников, было размещено оборудование для оказания услуг связи (кабельное телевидение и интернет); доступ в указанное помещение необходим в целях использования и обслуживания данного оборудования; доказательств законного характера использования общего имущества истцом и наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в многоквартирном доме для размещения и эксплуатации оборудования в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи, истцом не представлено; противоправное поведение со стороны ответчика и причинение убытков в связи с таким поведением не установлено; отказ в допуске к общему имуществу дома в отсутствие соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества и без заключения договора соответствует закону и не ущемляет прав оператора связи; доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом не представлено; волеизъявление нескольких владельцев квартир, заключивших с истцом договоры по оказанию указанных услуг, не являются основанием для допуска истца в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.
К компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Давая правовую оценку спорных правоотношений, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами может использоваться только на основании решения общего собрания и на условиях, предусмотренных решением общего собрания.
Истец не представил доказательства законного размещения принадлежащего истцу оборудования в помещении, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и законного характера использования данного помещения: решений общего собрания собственников либо договоров об использовании общего имущества, заключенного по решению общего собрания с уполномоченным лицом. При этом ответчик Борисов С.А. ссылается на отсутствие у истца права пользования имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, и отсутствие у него обязанности по предоставлению истцу помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, в том числе обеспечению доступа истца и его работников в такое помещение.
Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их пересмотра и повторного изложения судебная коллегия не находит.
Согласно части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
В число полномочий председателя совета многоквартирного дома распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не входит (часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ).
Обязанности, предусмотренной законом или договором, обеспечивать или предоставлять доступ в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, лицам, которые не имеют прав по пользованию такими помещениями, председатель совета дома не несёт, соответствующих прав ответчик также не имеет.
Действия ответчика по непредоставлению истцу доступа в спорное помещение не носят противоправный характер.
При указанных обстоятельствах суд 1 инстанции принял обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Телесети".
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, т.к. основаны на неправильном применении норм права, не содержат правовых оснований для принятия иного решения по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО "Гарант-Телесети" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
