Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Акватория" неустойку за просрочку страхового возмещения 8000,00 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 15000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг связи 780,00 рублей, по оплате государственной пошлины 1006,58 рублей, на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ООО "Акватория" обратилось в суд с иском к Биюсову Ш.Б., САО "ВСК" о взыскании с Биюсова Ш.Б. материального ущерба 65 749 руб. 15 коп., судебных расходов 7 172 руб. 47 коп., с САО "ВСК" неустойки за период с 08.03.2019 года по 01.08.2019 года 26 886 руб. 16 коп., судебных расходов 31 786 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2019 года в 16 час. 06 мин. на пересечении проезжих частей ул. Плеханова и ул. Кирова г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, под управлением Соколова А.В., и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением Биюсова Ш.Б., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Биюсов Ш.Б., который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Гражданская ответственность Биюсова Ш.Б. застрахована ОАО "Альфа Страхование". Истец обратился в свою страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков 14.02.2019 года. 01.03.2019 года САО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату 98 141 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ОРГ1 по заключению от 07.05.2019 года сумма ущерба с учетом износа составила 117 809 руб. 06 коп., без учета износа - 183 892 руб. 31 коп., утилизационная стоимость запасных частей 334 руб. 10 коп. По досудебной претензии САО "ВСК" 01.08.2019 года произвело доплату страховой выплаты 19 668 руб. и выплатило неустойку 2025 руб. 80 коп. Размер неустойки с 08.03.2019 года по 01.08.2019 года составляет 26 886 руб. 16 коп. (28 911 руб. 96 коп. - 2025 руб. 80 коп). Считает, что Биюсова Ш.Б. должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 65 749 руб. 15 коп.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2019 года производство по делу в части требований ООО "Акватория" к Биюсову Ш.Б. прекращено в связи с отказом ООО "Акватория" от данных требований по мотиву их добровольного удовлетворения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд исходил из того, что страховщиком нарушен срок выплаты части страхового возмещения в сумме 19 668 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Материальный закон судом применен верно.
На основании заявления истца от 14.02.2019 года ответчиком 01.03.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 98 141 руб. (т. 1 л.д. 102, 103).
В ответ на претензию полученную 30.05.2019 года САО "ВСК" 17.06.2019 года дало ответ о принятии решения о доплате страхового возмещения в сумме 19 668 руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 95, 98).
На претензию, полученную 30.07.2019 года, в которой содержались новые банковские реквизиты, САО "ВСК" 30.08.2019 года дало аналогичный прежнему ответ (т. 1 л.д. 23, 100).
01.08.2019 года САО "ВСК" платежными поручениями перечислило ООО "Акватория" страховое возмещение в сумме 19 668 руб. и неустойку 2025 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 97, 109).
Ни в указанных ответах, ни в иных документах страховщик не ссылался на не представление страхователем документов, необходимых для выплаты возмещения. Банковские реквизиты истца у ответчика имелись, поскольку 01.03.2019 года была выплачена большая часть страхового возмещения. Сообщение 30.07.2019 года новых реквизитов, не может освободить ответчика от уплаты неустойки, поскольку сведений о том, что ответчик не смог до этого произвести платеж по прежним реквизитам в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части представляются надуманными.
Ответчик согласился с претензией истца о том, что страховое возмещение должно составлять большую сумму. Срок для выплаты страхового возмещения истек 07.03.2019 года, часть страхового возмещения в размере 19 668 руб. выплачена позднее - 01.08.2019 года, то есть с нарушением установленного срока.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 21 ст. 12 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер страхового возмещения установлен в п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истцом требования о взыскании неустойки заявлены в меньшем размере, исходя из невыплаченных своевременно 19 668 руб.
Ограничение общего размера неустойки (пени) и суммы финансовых санкций размером страховой суммы по виду причиненного вреда в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено только для физических лиц, к которым ООО "Акватория" не относится. Доводы жалобы о наличии иных ограничений размера неустойки не основаны на законе.
Не смотря на то, что истец заявил требования о взыскании неустойки, исходя из существенно меньшей суммы, чем предусмотрено законом, суд на основании заявления ответчика нашел основания уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. Размер выплаченной неустойки 2025 руб. 80 коп. судом был учтен.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется. Достоверных и достаточных доказательств явной несоразмерности установленного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Разъяснения об этом даны в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим доводы жалобы о превышении учетной и ключевой ставки Банка России установленным в Федеральном законе от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размером ответственности за нарушением срока выплат несостоятельны.
Ссылки на средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2018 году, также не могут быть приняты, поскольку истцом по делу является юридическое лицо, а выплаты производились в 2019 году.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Интересы истца на основании договоров на оказание услуг и доверенности представлял Белов В.Е.
В соответствии с требованиями закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора представителем были составлены претензии, подготовлено и составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 15.11.2019 года. Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договоров, претензиями, исковым заявлением и протоколом судебного заседания. В подтверждение оплаты представлены оригиналы расписок на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 64-71, 113).
С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, небольшой сложности разрешаемого спора, активной позиции страховой компании, представлявшей объемные возражения, небольшой цены иска, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не находит.
В силу свободы договора право выбора лица, которому доверить представление своих интересов, принадлежало истцу. Обязанность заключать договор с лицом, предложившим меньшую стоимость услуг, не установлена. Недобросовестности в поведении истца и увеличении своими действиями размера судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
