Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2135/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2135/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2020 года материал по частной жалобе Дрызловой О.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2020 года, которым заявление Дрызловой О.В. об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.01.2019 года возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2019 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дрызловой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2019.
20.04.2020 Дрызлова О.В. обратилась в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что копию решения суда она получила только 16.04.2020 по почте после подачи соответствующего заявления о его выдаче. Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом она не извещалась, с вынесенным решением не согласна.
Определением судьи от 23.04.2020 постановлено возвратить заявление об отмене заочного решения суда в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с данным определением, Дрызлова О.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Указывает, что заявление об отмене заочного решения было подано в пределах семидневного срока со дня его получения, соответственно, срок не пропущен и в восстановлении не нуждается. Основания для возврата поданного ею заявления об отмене заочного решения у суда отсутствовали. От получения судебных извещений и заочного решения суда она не уклонялась, исковое заявление в ее адрес не поступало, о рассмотрении дела ей не было известно.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Возвращая заявление Дрызловой О.В. об отмене заочного решения суда от 31.01.2019, судья исходил из того, что заявление подано в суд по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Судом обоснованно учтено, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2019 копия заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 31.01.2019 заказным письмом направлена ответчику по адресу места ее регистрации, сведения о котором имеются в материалах дела (<адрес>). Этот же адрес указан Дрызловой О.В. в заявлении об отмене заочного решения. Таким образом, обязанность по направлению ответчику копии решения судом своевременно исполнена. Судебная корреспонденция Дрызловой О.В. не получена, возвращена в адрес суда 15.02.2019.
Учитывая, что заявление об отмене указанного заочного решения подано Дрызловой О.В. 20.04.2020, то есть после истечения сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления.
Доводы жалобы о подаче заявления об отмене заочного решения в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 237 ГПК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Баталова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка